Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-912/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.Н.,

при секретаре Быковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой З.М. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой З.М. к Кнутову А.М. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым N расположенного на земельном участке площадью 6000 кв. метров с кадастровым N , по адресу "адрес"

выделить 38/100 доли жилого дома, принадлежащую Зайцевой З.М. в виде изолированной части жилого дома общей площадью 24,8 кв. метров, состоящей из помещения площадью 24,8 кв. метров (лит. А1), подсобного помещения площадью 9,25 кв. метров (лит, А1), сарая лит. Г1, уборной лит. Г6, погреба лит. Г5 (часть I).

- выделить 62/100 доли жилого дома, принадлежащую Кнутову А.М. , в виде изолированной части жилого дома общей площадью 39,2 кв.метров, состоящей из помещений площадью 12,1 кв. метров, площадью 7,6 кв. метров, площадью 4,4 кв. метров (лит А), помещения площадью 15,1 кв. метров (лит. А3), подсобного помещения площадью 9,25 кв. метров (лит. А1), площадью 23,8 кв. метров (лит. а2), площадью 8,5 кв. метров (лит. al ), сарая лит. Г, сарая лит. Г2, сарая лит. ГЗ, погреба лит. Г4, навеса лит. Г7, уборной лит. Г8, душа лит. Г9, навеса лит. Г11, навеса Г12, погреба лит.под Г. (часть II).

Произвести перепланировку и переоборудование жилого дома: в подсобном помещении площадью 18,5 кв. метров обустроить разделительную стену в соответствии с вариантом раздела жилого дома N , предложенным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , с сохранением входа в указанное подсобное помещение за Зайцевой З.М. со стороны улицы, за Кнутовым А.М. со стороны двора.

Право общей долевой собственности Зайцевой З.М. и Кнутова А.М. на жилой дом с кадастровым N расположенный по адресу "адрес" прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о составе объекта недвижимости, его правообладателях, государственной регистрации прав Зайцевой З.М. , Кнутову А.М. на отдельные объекты недвижимости.

Расходы по возведению межквартирной перегородки в подсобном помещении площадью 18,5 кв. метров лит. А1 общей стоимостью "данные изъяты" возложить пропорционально долям в общей долевой собственности: на Зайцеву З.М. в размере "данные изъяты" на Кнутова А.М. в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кнутову А.М. в пользу Зайцевой З.М. судебные расходы по производству экспертизы "данные изъяты"

Взыскать с Зайцевой З.М. в пользу Кнутова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Произвести зачет требований, окончательно к исполнению взыскать с Кнутову А.М. в пользу Зайцевой З.М. судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с Кнутову А.М. в пользу ФБУ расходы по производству экспертизы "данные изъяты" руб.

Кнутову А.М. в удовлетворении требований к Зайцевой З.М. о возмещении расходов по оплате заключения эксперта по результатам исследования (рецензии) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева З.М. обратилась с иском к Кнутову А.М. о реальном разделе жилого дома, расположенного в "адрес" ссылаясь на то, что является собственником 38/100 доли дома, ответчик - 62/100 доли. Просила выделить ей часть дома с отдельным входом Лит. А1, состоящей из жилой комнаты площадью 24,8 кв. м. и целого подсобного помещения площадью 18,5 кв.м, а также хозпостроек: сарая Г1, уборной Г6, погреба Г5, которыми пользуется постоянно, и части сарая Г2 для обустройства прохода на огород, поскольку сарай лит. Г1 она намерена снести. Часть помещений, которыми пользуется ответчик, обустроена отдельным входом. При решении вопроса о реальном разделе жилого дома просила исходить из площади помещений без учёта их стоимости.

Истица Зайцева З.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кнутов А.М. иск признал частично, пояснил, что ранее собственниками домовладения являлись он, истица и К.А.Н. , К.А.В. К.М.Н. Ответчик купил у Кнутовых доли домовладения, в связи с чем его доля составила 62/100. Между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением и надворными постройками. Просил произвести раздел жилого дома, выделив истице 38/100 доли в виде части дома с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты площадью 24,8 кв. м и 1/2 части подсобного помещения площадью 18,5 кв. м для входа в её часть жилого помещения (квартира N 1) при условии установки в подсобном помещении разделительной глухой стены, обустройства дверного проёма вместо оконного проёма; и подсобных помещений: сарая Г1, уборной Гб, погреба Г5. Возражал против передачи истице подсобного помещения площадью 18,5 кв. м в полном объеме, так как к нему по договору купли-продажи перешла 19/100 доли жилого дома, в том числе и спорного подсобного помещения, которым пользовались продавцы. Возражал против выдела истице части сарая Г2, так как пользуется этим сараем со дня получения наследства, полностью отремонтировал его за счёт личных средств. Просил принять во внимание, что содержит занимаемые им помещения в надлежащим состоянии, за счёт собственных средств производит ремонт этих помещений, в связи с чем они имеют наименьший износ, соответственно более высокую стоимость.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Зайцева З.М. просила решение суда изменить в части раздела жилого дома и взыскания судебных расходов и постановить новое, которым выделить истице подсобное помещение площадью 18,5 кв. м в полном объеме, поскольку на идеальные доли приходится подсобной площади ей 19,3 кв.м, а ответчику - 31,5 кв.м. При варианте раздела, определенном судом её доля меньше, что нарушает её права. Также просила исключить из числа судебных расходов расходы ответчика на составление отчета СЭ N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения, поскольку данный отчет судом в качестве доказательства не принят. В судебном заседании апелляционной инстанции дополнила жалобу, указав на незаконность снижения судом расходов по оплате строительно-технической экспертизы, просила взыскать в её пользу с Кнутова А.М. "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом N по "адрес" состоит из: жилая комната N 1 площадью 24,8 кв.м и подсобное помещение - 18,5 кв. м (лит. А1): жилая комната N 1 - 12,1 кв. м, жилая комната -7,6 кв. м, подсобное N 3 - 4,4 кв. м (лит. А); прихожая N 2 - 15,1 кв. м (лит. А3); пристройка лит. а1 - 8,5 кв. м, пристройка лит. а2 - 23,8 кв. м., итого площадь всех частей здания составляет 114,8 кв. м, общая площадь жилого помещения - 64 кв.м, жилая - 44,5 кв. м, подсобная - 19,5 кв. м (техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. "данные изъяты" ).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.01.2011 г., вступившим в законную силу 09.03.2011 г. (л.д. "данные изъяты" ), жилой дом N по "адрес" сохранен в реконструированном состоянии с учётом жилой пристройки лит.А3 площадью 15,1 кв.м. Постановлено считать указанный жилой дом общей площадью 64 кв. м., в том числе жилой 44,5 кв. м., подсобной площадью 19,5 кв.м. Кроме того, судом произведено перераспределение долей , Кнутову А.М. определено 43/100 доли, Зайцевой З.М., К.Н.М. , К.К.М. по 19/100 доли каждому.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева З.М. приобрела у К.К.М. 1/4 долю земельного участка и 19/100 доли домовладения, таким образом, доля Зайцевой З.М. в домовладении составила 38/100 доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. , К.А.В. , К.М.Н. , от имени которой действовала К.Н.В. , продали ответчику Кнутову А.М. принадлежащую им в силу свидетельств о праве на наследство по закону 1/4 доли земельного участка и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Таким образом, доля Кнутова А.М. в домовладении составила 62/100 доли.

Верно признаны судом недостоверными выводы эксперта в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 39,9 кв. м, жилая площадь - 24,8 кв. м.

С учетом дополнительно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами ФБУ предложено три варианта раздела домовладения.

Основываясь на общей площади жилого дома в размере 64 кв.м, суд пришел к выводу о том, что на 38/100 доли Зайцевой З.М. приходится 24,3 кв.м, а на 62/100 доли Кнутова А.М. - 39,7 кв. м.

Вместе с тем, принимая решение о разделе домовладения по варианту N 2 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , где в собственность истицы переходит жилое помещение N 1 - 24,8 кв. м (лит. А1) и часть помещения площадью 18,5 кв. м в виде помещения площадью 9,3 кв. м, а ответчику все другие помещения, суд исходил только из жилой (отапливаемой) площади и оставил без внимания подсобные (неотапливаемые) помещения лит. а1 и лит. а2 .

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из решения суда от 28.01.2011 г. усматривается, что на момент сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии пристройки лит. а1, лит. а2, подсобное помещение площадью 18,5 кв. м в лит. А1 существовали. Изменение площади домовладение произошло в связи переоборудованием Кнутовым А.М. отапливаемой жилой пристройки Лит. А2 в неотапливаемую лит.а2 площадью 23,8 кв. м, тем самым ответчик уменьшил общую площадь дома, однако увеличил свою долю за счет возведения пристройки Лит. А3 площадью 15,1 кв. м.

Подсобная площадь жилого дома составила 50,8 кв. м, из них помещение площадью 18,5 кв. м в Лит. А1, две пристройки лит. а1, а2 площадью 32,3 кв. м, указанная площадь подлежит распределению между собственниками пропорционально долям, поскольку решением суда от 28.01.2011 г. при перерасчете долей учитывались все площади домовладения.

Зайцева З.М. фактически пользуется изолированным жилым помещением N 1 площадью 24,8 кв.м.

Кнутов А.М. фактически пользовался лит. А3 и жилым помещением N 1 - 12,1 кв.м (лит. А), после заключения договора купли-продажи 19/100 доли с Кнутовыми к ответчику также перешло право пользования помещениями площадью 7,6 кв.м и 4,4 кв.м (лит. А), итого 39,2 кв. м.

Из объяснений сторон следует, что подсобным помещением площадью 18,5 кв. м (лит. А1) пользовались все сособственники.

Довод ответчик о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 2, поскольку он приобрел у Кнутовых 19/100 доли домовладения, следовательно, к нему перешло право пользования и подсобным помещением 18,5 кв. м, является субъективным мнением.

Порядок пользования домовладением определяется по соглашению всех собственников. Вместе с тем, целевое назначение подсобного помещения напрямую связано с основным жилым помещением. Подсобное помещение площадью 18,5 кв.м следует судьбе жилой комнаты N 1 площадью 24,8 кв. м, поскольку оба помещения являются единым конструктивным элементом домовладения - жилой пристройкой Лит. А1.

Исходя из того, что на долю Зайцевой З.М. подсобной площади приходится 19,3 кв. м, а всего 43,6 кв. м (38/100 от 114,8); на долю ответчика - подсобной 31,5 кв. м, а всего 71,2 кв. м (62/100 от 114,8), наиболее приближенным к идеальному варианту раздела дома с учетом целевого использования объекта и сохранения его конструктивных элементов, а также наименее затратным по переоборудованию является вариант раздела, предложенный экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ), где в собственность истицы переходит часть I в составе жилого помещения N 1 площадью 24,8 кв. м и подсобного помещения - 18,5 кв. м (лит. А1), в собственность ответчика переходит часть II домовладения в составе всех других жилых и подсобных помещений лит. А, А3, а1, а2.

По указанному варианту часть I составляет 42/100 доли от общей площади отапливаемых помещений, действительная стоимость составляет "данные изъяты" руб., однако реальная стоимость меньше стоимости 38/100 идеальной доли на "данные изъяты" руб. Часть II составляет 58/100 доли от общей площади отапливаемых помещений, действительная стоимость "данные изъяты" руб., реальная стоимость больше стоимости 62/100 идеальной доли на "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за превышение выделяемой ей доли от площади отапливаемых помещений с учетом причитающейся ей доли неотапливаемой площади домовладения судебная коллегия не усматривает, и считает произвести раздел домовладения по варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по переоборудованию домовладения по указанному варианту раздела судебная коллегия полагает возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности в натуре без расчета денежной компенсации, а именно: возложить на Зайцеву З.М. обязанность по заделке дверного проема кирпичом между помещением площадью 18,5 кв. м лит. А1 и помещением N 2 площадью 7,6 кв. м Лит. А; на Кнутова А.М. обязанность по устройству дверного проема в газосиликатных блоках между жилой комнатой N 1 - 12,1 кв. м и помещением N 3 - 4,4 кв. м лит. А.

Вариант раздела хозяйственных построек определенный судом сторонами не обжалуется.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Истицей за проведение экспертизы оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом правильно приняты в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Коль скоро иск судом удовлетворен - произведен реальный раздел домовладения, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Кнутова А.М. в пользу Зайцевой З.М. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. и в пользу экспертного учреждения - "данные изъяты" руб.

При производстве строительно-технической экспертизы ФБУ определена действительная и реальная стоимость домовладения и его частей по трем вариантам раздела. В связи с этим у ответчика не имелось необходимости для самостоятельной оценки стоимости домовладения, более того, данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу. Следовательно, расходы ответчика в размере "данные изъяты" руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости домовладения ООО от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

Суд правильно отказал ответчику в возмещении расходов по оплате рецензии на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2014 года в части взыскания с Кнутову А.М. в пользу ФБУ расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым N расположенного на земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Зайцевой З.М. часть I домовладения, состоящую из жилого помещения N 1 площадью 24,8 кв. м и подсобного помещения площадью 18,5 кв. м лит. А1, а также хозяйственные постройки сарай Лит. Г1, уборная лит. Г6, погреб лит. Г5.

Выделить в собственность Кнутову А.М. часть II домовладения, состоящую из жилого помещения N 1 площадью 12,1 кв. м, помещения N 2 площадью 7,6 кв. м, помещения N 3 площадью 4,4 кв. м в лит. А, помещения N 2 площадью 15,1 кв. м Лит. А3, помещение площадью 8,5 лит. а1, помещение площадью 23,8 кв. м лит.а2, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, навес лит. Г7, уборная лит. Г8, душ лит. Г9, навес лит. Г11, навес лит. Г12, погреб лит. под Г.

Распределить расходы по переоборудованию домовладения между Зайцевой З.М. и Кнутову А.М. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, 38/100 и 62/100 соответственно, возложив на Зайцевой З.М. обязанность по заделке дверного проема кирпичом между помещением площадью 18,5 кв. м лит. А1 и помещением N 2 площадью 7,6 кв. м Лит. А; на Кнутову А.М. обязанность по устройству дверного проема в газосиликатных блоках между жилой комнатой N 1 площадью 12,1 кв. м и помещением N 3 площадью 4,4 кв. м лит. А.

Право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекратить.

Взыскать с Кнутову А.М. в пользу Зайцевой З.М. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Председательствующий: .

Судьи: .

.