Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Губиной Е.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2014

года, которым постановлено:

"Отказать Губиной Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-10058/2010г. по иску Губиной Е.С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2010 года, которым ей отказано в иске к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения. Таким обстоятельством Губина Е.С. считает тот факт, что в 2013г. ей стало известно, что в период с 1994г. по февраль 2013г. администрация г. Липецка нарушала порядок проведения ежегодной перерегистрации лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По мнению Губиной Е.С., это обстоятельство является юридически значимым, а потому влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие сведений об этом обстоятельстве, как полагает Губина Е.С., повлияло на выводы суда первой инстанции, постановившего 12.10.2010г. решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании Губина Е.С. требования об отмене решения суда от 12.10.2010г. поддержала.

В судебное заседание представитель администрации г. Липецка, Губин Д.А., Губин Е.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Губина Е.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

В силу положений ч.3 ст.167, ст.327 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Губиной Е.С., Губина Д.А., Губиной Е.Д., представителя администрации г.Липецка, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2010г. Губиной Е.С. отказано в иске к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставления во внеочередном порядке.

Решение вступило в законную силу 22.11.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая Губиной Е.С. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, указанные заявителем Губиной Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Губина Е.С. ссылается на частное определение от 16.10.2013г., вынесенное по другому гражданскому делу Советским районным судом г. Липецка в адрес администрации г. Липецка о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками Управления по учету и распределению жилья при проведении ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, частное определение 16.10.2013г. вынесено судом в адрес администрации г. Липецка в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела по иску А.Е. об оспаривании постановления администрации г. Липецка и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении случая нарушения действующего законодательства работниками Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка. В упомянутом частном определении суда указано на следующие обстоятельства: Управлением по учету и распределению жилья администрации г.Липецка не были истребованы документы, подтверждающие условия, послужившие основанием для постановки А.Е. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не была проведена проверка состава его семьи.

Исходя из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вынесение по другому спору судом в адрес администрации г.Липецка частного определения само по себе никоим образом не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, способным в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2010г. по иску Губиной Е.С. к администрации г. Липецка.

Обстоятельства, указанные в заявлении Губиной Е.С. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении 12.10.2010г. решения по ее иску к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения по норме предоставлении во внеочередном порядке.

Между тем, само по себе несогласие стороны в споре с решением суда не может в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Губиной Е.С. о пересмотре по указанным ею основаниям судебного решения от 12.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Губиной Е.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4