Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шарова С.А. , Сентюриной Т.А. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013

года, которым постановлено:

"Шарову С.А. и Сентюриной Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Добринского районного суда Липецкой области от 10.09.2013 года. Таким обстоятельством заявители считают тот факт, что 03.07.2013г. из ответа администрации Добринского муниципального района Липецкой области им стало известно о том, что Шарову Ю.А. выделялся в аренду земельный участок, расположенный на "адрес" , а не по "адрес" , где расположено спорное жилое помещение. Заявители считают, что названное обстоятельство является юридически значимым.

В судебное заседание заявители Шаров С.А., Сентюрина Т.А., а также заинтересованные лица Шаров Ю.А., Шарова Л.А., представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области, представитель филиала ОАО "РЖД Юго-Восточная железная дорога" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.167, ст.327 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Шарова С.А., Сентюриной Т.А., Шарова Ю.А., Шаровой Л.А., администрации Добринского муниципального района Липецкой области, филиала ОАО "РЖД" Юго- Восточная железная дорога, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 10.09.2012г., вступившим в законную силу 15.04.2013г., удовлетворены исковые требования Шарова Ю.А., Шаровой Л.А. к Шарову С.А. об устранении препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" . В удовлетворении встречных исковых требований Шарова С.А., Сентюриной Т.А. к Шарову Ю.А., Шаровой Л.А., ОАО "Российские железные дороги", администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шаров С.А., Сентюрина Т.А. утверждают, что упомянутый ответ администрации Добринского муниципального района подтверждает отсутствие у Шарова Ю.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой "адрес" А потому имеются основания для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства предоставления Шарову Ю.А. и Шаровой Л.А. жилья по социальному найму, обстоятельства их проживания в спорном жилом помещении, приватизации жилого помещения и его реконструкции, проанализировав по правилам ст.55-57,67,71 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что право собственности Шарова Ю.А. и Шаровой Л.А. на указанное жилое помещение возникло на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении спора по существу ими были предъявлены требования, направленные на оспаривание законности приобретения Шаровым Ю.А. и Шаровой Л.А. жилого дома с пристройкой "адрес"

Отказывая Шарову С.А. и Сентюриной Т.А. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей отмены судебного решения от 10.09.2012г. в порядке ст.392 названного Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК Российской Федерации, заявители ссылаются на упомянутое письмо администрации Добринского муниципального района от 03.07.2013г.

Исходя из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, это письмо администрации Добринского муниципального района Липецкой области не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, способным в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Обстоятельства, указанные в заявлении Шарова С.А. и Сентюриной Т.А., и расцениваемые ими как вновь открывшиеся для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 10.09.2013г.

Однако, само по себе несогласие стороны в споре с решением суда не может в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. о пересмотре по указанным ими основаниям судебного решения от 18 ноября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из фактических обстоятельств дела, содержания судебного постановления усматривается, что указанные Шаровым С.А. и Сентюриной Т.А. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Коль скоро, предметом спора между сторонами являлось жилое помещение, правоустанавливающие документы на которое и иные письменные доказательства были исследованы при вынесении решении суда от 10.09.2012г., то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шарова С.А. и Сентюриной Т.А., обоснованно пришел к выводу, что сведения о предоставлении Шарову Ю.А. иного земельного участка не являются существенными для разрешения заявленного истцом спора и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного решения в порядке ст.392 ГПК Российской Федерации.

Данное обстоятельство никоим образом не опровергает законности возникновения права собственности Шарова Ю.А. и Шаровой Л.А. на указанное жилое помещение, а потому не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

При названных обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы о недоверии заявителей жалобы судье Агарковой Л.В., о подложности, по их мнению, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст.16 ГПК Российской Федерации оснований для отвода судьи Агарковой Л.В.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда довод Шарова С.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании 18.11.2013г.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, в которых имеется отчет о вручении 16.11.2013г. лично Шарову С.А. по адресу: "адрес" , телеграммы, которой суд известил его о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда 10.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 203, 209 том 2).

Доводы частной жалобы о том, что Шаров С.А. был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в данном случае не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого Шаровым С.А. судебного постановления. Из представленных заявителем частной жалобы материалов не следует, что Шаров С.А. не имел возможности по состоянию здоровья в указанный период принимать участие в судебном разбирательстве 18.11.2013г., об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья с представлением необходимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства Шаров С.А., как это следует из материалов дела, к суду не обращался. (л.д.174-183,185, 196, 203, 209,211 т.2).

Согласно ст. 396 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и в силу ст. 300 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шарова С.А. , Сентюриной Т.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5