Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-838/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Беляковой К.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляковой К.А. к индивидуальному предпринимателю Шмыгля Г.Г. о расторжении договора оказания услуги, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в доход потребителя отказать.

Взыскать с Беляковой К.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы, понесенные в связи с выездом эксперта и проведением осмотра в рамках судебной строительной технической экспертизы, в сумме "данные изъяты" ) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыгля Г.Г. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 07 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление четырех оконных блоков из ПВХ с откосами, за которые оплатила "данные изъяты" рублей. Поскольку с наступлением холодного периода времени на окнах начал появляться конденсат, со стекол стала стекать вода, а на подоконниках появляться плесень, в мороз образовывается на стеклах наледь, 07 марта 2013 года она обратилась к ИП Шмыгля Г.Г. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа на претензию не получила.

Просит расторгнуть договор по изготовлению четырех оконных блоков из ПВХ с откосами, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оконные блоки были установлены без нарушений. Полагают, что возможной причиной конденсата на окнах является высокая влажность и низкая температура воздуха в доме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, между ПБОЮЛ Шмыгля Г.Г. (подрядчиком) и Беляковой К.А. (заказчиком) 07 апреля 2010 года был заключен договор (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется изготовить изделия из ПВХ + откосы своими силами и с привлечением третьих лиц, выполнить монтажные работы по их установке на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заказ-заявкой заказчика и (или) спецификацией, коммерческим предложением, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат монтажных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что изготовляемая продукция должна по своему качеству соответствовать ТУ Завода - изготовителя. Подрядчик несет ответственность за качество изделий и монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество монтажных работ соответствует отдельным положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", если условиями договора не предусмотрено иное. Непосредственной реализацией указанного стандарта является выполнение требования паро- и гидроизоляции, достигаемых наличием системы тройного уплотнения монтажного шва.

Стоимость изделий, монтажных работ и доставки по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей (пункт 3.1), которая истцом была оплачена полностью (л.д. 7).

Из пункта 5.12 договора усматривается, что по желанию заказчика (отсутствие в спецификации необходимых монтажных материалов), подрядчик вправе отклониться от предусмотренного пунктом 2.2 договора качества монтажных работ, за счет самостоятельного приведения заказчиком монтажного шва к необходимому ему качеству, при этом заказчик должен обеспечить целостность установленных подрядчиком монтажных материалов.

Гарантийный срок по качеству изделий, комплектующих и монтажа в соответствии с техническими условиями по пункту 2.1 и 2.2 настоящего договора составляет 3 года. В случае отступления заказчиком в соответствии с пунктом 5.12 договора от необходимого качества работ гарантийный срок составляет 12 месяцев (пункт 6.5).

Исходя из коммерческого предложения к договору, Беляковой К.А. были заказаны оконные изделия и комплектующие без дополнительных материалов - ленты ПСУЛ и наличник самоклеющийся (л.д. 10).

Учитывая условия договора, которые сторонами не оспаривались, то, что истец заказала не полный комплекс монтажных материалов, суд пришел к правильному выводу, что гарантийный срок по качеству изделий, комплектующих и монтажа по договору составляет 12 месяцев.

Согласно объяснениям Беляковой К.А., данным при рассмотрении дела 06 мая 2013 года, выполненные по договору работы ею в конце апреля 2010 года были приняты. С наступлением холодов она только обнаружила, что на окнах стал образовываться конденсат.

Вместе с тем, с претензией об обнаружении конденсата и расторжении договора Белякова К.А. обратилась к ответчику только 7 марта 2013 года (л.д. 13), то есть за пределами установленного договором гарантийного срока.

Доказательств обращения к ответчику по поводу образования конденсата до 7 марта 2013 года Беляковой К.А. представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия оконных блоков и произведенных монтажных работ по их установке требованиям ГОСТа и строительных норм, условиям заключенного договора.

Однако истец отказалась от демонтажа внутренних откосов пластиковых оконных проемов и стеклопакетов, необходимых эксперту для ответа на поставленные в определении суда вопросы (л.д. 58).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия в оконных изделиях недостатков согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно отказал Беляковой К.А. в удовлетворении заявленных требований.

Коль скоро в удовлетворении требований истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с истца судебных расходов является законным.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим, а потому суд не мог ссылаться в решении на пункты 2.1, 2.2 договора, являются несостоятельными, поскольку в решении ссылка на данный ГОСТ отсутствует, он имеется в заключенном между сторонами договоре и кроме того, в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1983-ст ГОСТ 30971-2012 введен в действие для добровольного применения с 01 января 2014 года, указанный ГОСТ принят взамен ГОСТ 30971-2002.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в апреле 2010 года истцом был подписан акт о приемке выполненных работ, не влекут отмены решения суда, так как опровергаются данными истцом объяснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 20 января 2014 года (л.д. 69).

Ссылка в жалобе на то, что поскольку истец отказалась от заключения мирового соглашения, то суд должен был отложить дело и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, является необоснованной.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3