Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пропастиной М.Б. М.Б. на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Произвести индексацию суммы, взысканной по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г.

Установить, что с МУП "Второе городское жилищное управление" города Липецка в пользу Пропастиной М.Б. подлежит взысканию возмещение вреда ежемесячно, начиная с ... в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., с Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка в пользу Пропастиной М.Б. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда , начиная с ... в размере ...

МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по указанному решению. В качестве основания для удовлетворения заявления ссылалось на то, что МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка является правопреемником ответчика и производило ежемесячные выплаты Пропастиной М.Б. , которые в различные периоды времени ими самостоятельно индексировались. На ... выплаты составляли ... , однако они были прекращены в связи с сомнением в правильности их индексации.

В судебном заседании представитель МУП "Второе ГЖУ" Тимакова И.В. заявление поддержала, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Пропастина М.Б. просила проиндексировать суммы возмещения вреда с целью возобновления выплат.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пропастина М.Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела р ешением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., с Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка в пользу Пропастиной М.Б. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда, начиная с ... в размере ...

Судом установлено, что МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка является правопреемником Производственного жилищно-эксплуатационного управления администрации г. Липецка, которое исполняло р ешение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.1994г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.10.1994г., и обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной по указанному решению.

Судом установлено, что на момент возникновения у истицы права на возмещение вреда, и на момент назначения ежемесячных выплат впервые, индексация сумм производилась пропорционально росту минимального размера оплаты труда, в соответствии с положениями ст.318 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.11.2002г., согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

После обращения истицы в суд с заявлением о возмещении вреда имел место рост МРОТ: с 01.07.1994г. в 1,4 раза, с 01.04.1995г. в 1,678 раза, с 01.05.1995г. в 1,27 раза, с 01.08.1995г. в 1,259 раза, с 01.11.1995г. в 1,05 раза, с 01.01.1995 г. в 1,048 раза, ч 01.01.1996г в 1,045 раза, с 01.04.1996г. в 1,2 раза, с 01.01.1997г. в 1,1 раза, с 01.07.2000г. в 1,581 раза, в связи с чем, суд обоснованно применил указанные индексы роста МРОТ к определённой судом сумме возмещения вреда. При этом суд обоснованно не применил с 01.07.1994г. коэффициент - 1,4, поскольку он был применен судом ещё в 1994 году при постановке решения.

В связи с деноминацией рубля суд обоснованно применил с 01.01.1998г. инфляционный коэффициент - 0,001.

ФЗ N 82 от 19.06.2000г. "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2001г. минимальный размер заработной платы для исчисления выплат по гражданско-правовым обязательствам был определён суммой 100 руб., в связи с чем, индекс составил 1,2, который и был обоснованно применён судом.

С введением в действие ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", были внесены изменения в ст. 318, 1091 ГК РФ о порядке индексации сумм возмещения вреда.

Так статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 указанного кодекса, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральными законами "О федеральном бюджете" были установлены следующие предельные уровни инфляции: на 2002 год 12%, на 2003 год 12%, на 2004 год 10%, на 2005 год 11%, на 2006 год 9%, на 2007 год 8%, на 2008 год 10,5%, на 2009 год 13%, на 2011 год 6,5%.

Федеральным закон ом от 30 ноября 2011г. N363-ФЗ, вступившим в силу с 1 декабря 2012 года, в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Так, статьей 318 ГК РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом: 4 квартал 2011г. 5356 руб. коэффициент 1; 1 квартал 2012г. 5750 руб. коэффициент 1,07; 2 квартал 2012 года 5215 руб. коэффициент 1; 3 квартал 2012 года 5368 руб. коэффициент 1,03; 4 квартал 2012 года 5724 руб. коэффициент 1,07; 1 квартал 2013 года 5680 руб. коэффициент 1; 2 квартал 2013 года 5879руб. коэффициент 1,04; 3 квартал 2013 года 5997 руб. коэффициент 1,02; 4 квартал 2013 года 6215 руб. коэффициент 1,04; на 1 квартал 2014 года прожиточный минимум на день рассмотрения спора по существу не установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к взысканным суммам величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

При разрешении заявленных МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и определил сумму возмещения вреда, подлежавшую выплате истице начиная с ... , даты прекращения выплат ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 318 и 1091 ГК РФ в редакции от 30 ноября 2011г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен фактический рост уровня заработной платы истицы с момент несчастного случая и принятия решения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку индексация взысканных решением суда сумм, определена законодателем иным образом. То обстоятельство, что проиндексированная, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, судом сумма возмещения вреда здоровью не соответствует фактическому росту размера заработной платы по той должности, которую истица занимала до несчастного случая, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ответчик с требованием об индексации взысканных сумм в суд не обращался, опровергаются материалами дела (л.д.19).

Доводы жалобы о незаконности приостановления ответчиком выплат истице сумм в возмещение вреда здоровью предметом судебной проверки не были. Доводы о том, что ответчик обязан был производить выплату возмещения вреда по ранее им определённому размеру не основаны на законе.

Само по себе несогласие Пропастиной М.Б. с определением суммы возмещения вреда с учётом индексации , не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, регулирующем спорное правоотношение.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года оставить

без изменения , а жалобу Пропастиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: