Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-863/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сёмкина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сёмкина С.А. в пользу Сухенко В.В. в возмещение вреда "данные изъяты" , судебных расходов "данные изъяты" , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сёмкина С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" (ОСП "адрес" ) стоимость судебной экспертизы и вызова экспертов "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухенко В.В. обратился в суд с иском к Семкину С.А. о возмещении материального ущерба, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Семкина С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "данные изъяты" . Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" . Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - "данные изъяты" ., расходы за составление досудебной оценки - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" , возврат государственной пошлины "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" расходы за производство судебной экспертизы "данные изъяты"

Представитель истца Худяков Д.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Баткаева Е.А. иск не признала, указав, что причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме страховой компанией. Полагала, что размер исковых требований не доказан.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семкин С.А. просит отменить решение суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, указал на недоказанность части повреждений автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Баткаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" ) Сёмкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" , в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Сухенко В.В., двигающемуся во встречном направлении, создал ему помехи для движения и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Сёмкин С.А. , гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Сёмкина С.А. не оспаривались в судебном заседании.

Признав случай страховым, ЗАО "Гута-Страхование" первоначально выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" , руководствуясь экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертный Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ .

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Эксперт-центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила "данные изъяты" ., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" . За производство оценки истец оплатил "данные изъяты" . Ответчик Сёмкин С.А. извещался о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО "Гута-Страхование" доплатил истцу "данные изъяты" ., согласившись с определённым размером ущерба. Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила "данные изъяты" .

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" N , назначенной судом по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия с учётом износа заменяемых запасных частей и повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ , по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет "данные изъяты" . Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Федеральный экспертный центр" ( "адрес" ) N от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной по ходатайству ответчика Семкина С.А., с учётом дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , повреждённого ДД.ММ.ГГГГ , по ценам Липецкого региона с учётом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" ., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" .

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Федеральный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере "данные изъяты" ., который складывается из "данные изъяты" . - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Федеральный экспертный центр"; "данные изъяты" - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; "данные изъяты" - стоимость досудебной оценке ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ЗАО "Гута-Страхование", суд правильно применив положения ст. 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника происшествия Семкина С.А. в сумме "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны.

Ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ссылался на то, что при осмотре и оценке были описаны повреждения, не указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: "данные изъяты" которые, по мнению ответчика, необоснованно были включены в сумму ущерба.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылался информационное письмо ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", имеющееся в выплатном деле, в соответствии с которым при составлении калькуляции по оценке ущерба по поручению ЗАО "Гута-Страхование" указанные повреждения не были включены в сумму ущерба, поскольку не указаны в справке ГИБДД.

Суд правомерно не принял во внимание данное информационное письмо, поскольку оно основано на предположениях. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, ходатайства о проведении и по делу автотехнической экспертизы ответчиком или его представителем не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны по делу, у суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имелось.

Между тем, и з акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , составленного специалистом Осиповым А.Н. по поручению ЗАО "Гута-Страхование" , следует, что автомобиль "данные изъяты" получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений, "данные изъяты" "данные изъяты"

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля истца повреждены: "данные изъяты" То обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны повреждения, на которые ссылается ответчик, не является основанием для отказа их включения в ущерб. Поскольку справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу. В данном случае из собранных по делу доказательств, следует, что перечисленные выше повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком через 18 дней после ДТП, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил дополнительные повреждения, суду представлено не было. Кроме этого, осмотр автомобиля истца также производился ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой оценки, в котором также отражены повреждения оспариваемые ответчиком. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, что не оспаривал его представитель, однако на осмотр автомобиля истца не явился. Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

Более того, представитель ответчика Баткаева Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик не оспаривает объем повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленного специалистом ОАН При этом указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сильно поврежден, поэтому после данного ДТП и до осмотра не мог получить дополнительные повреждения.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен решением суда. В связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, а также то, что, по мнению ответчика, сумма страховой выплаты полностью покрывает размер ущерба, не может повлечь отмену судебного решения. Размер ущерба определен судом по заключению экспертизы, проведенной на

основании ходатайства ответчика, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Сёмкиным С.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы жалобы о том, что расходы понесенные истцом на оплату досудебного заключения специалиста о размере ущерба в сумме "данные изъяты" . следует отнести к судебным расходам, возмещение которых производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм (п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поэтому стоимость независимой экспертизы правильно включена судом в размер ущерба.

Обоснованно судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" . Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, то правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сёмкин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь

5