Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселёва А.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья "Угловая,15" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление товарищества собственников жилья "Угловая,15" к Ерохиной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявитель может обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области (398032, г.Липецк, ул.Боевой проезд, д.28 "А").

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Угловая, 15" обратилось в суд с иском к Ерохиной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ТСЖ "Угловая, 15" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если:

дело неподсудно данному суду ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, Ерохина С.И. на основании договора купли-продажи от ... являлась собственником ...

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Объективных доказательств того, что ответчик проживает в ... при подаче искового заявления, суду не представлено.

Однако, как видно из представленного истцом с исковым заявлением договора купли-продажи спорной квартиры от ... Ерохина С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Территория места жительства ответчицы Правобережному районному суду г. Липецка неподсудна.

Судом установлено, что данная территория подсудна Липецкому районному суду Липецкой области.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для принятия дела к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 28 и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает на территории не подсудной данному суду.

Доводы жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, объективно ничем не подтверждаются.

Как следует из частной жалобы спорная квартира у ответчицы изъята и продана с торгов. Указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что ... не является местом жительства ответчицы.

Доводы жалобы о том, что в ... имело место залитие из ... ниже расположенной квартиры, что в тот период времени в квартире находились мебель и личное имущество Ерохиной С.И., также не свидетельствуют с бесспорностью о том, что данная квартира является постоянным или преимущественным местом жительства ответчицы в настоящее время.

Доводы частной жалобы о том, что ... суду является местом жительства ответчицы, опровергаются самим текстом жалобы о том, что указанный истцом адрес является местом жительства ответчицы до ...

Ссылка в жалобе на то, что со слов родителей ответчицы она не проживает по месту регистрации, объективно ничем не подтверждается, и кроме того, это обстоятельство, не свидетельствует с бесспорностью о том, что ответчица изменила, в установленном законом порядке место своего жительства.

Розыском места жительства ответчиков по данной категории дел суд не занимается, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу ТСЖ "Угловая, 15" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: