Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-963/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабранской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2014 года, которым постановлено:

" Шабранской И.В. в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об оспаривании решений и компенсации морального вреда, к ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабранская И.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" об оспаривании решений по установлению группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, а также с иском к ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с неправильными результатами медико-социальных освидетельствований по установлению группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, составлению программы реабилитации пострадавшего на производстве, она недополучила страховые выплаты с 2008 года. Просила признать недействительными акты освидетельствования во МСЭКN N . ДД.ММ.ГГГГ .,N N . ДД.ММ.ГГГГ ., N N ДД.ММ.ГГГГ .,N N ДД.ММ.ГГГГ .,N N . ДД.ММ.ГГГГ ., N N . ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку ей должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" группа инвалидности; взыскать с ГУ-ЛРО ФСС РФ разницу в недополученной ежемесячной страховой выплате за период с13 ДД.ММ.ГГГГ год и понесенных расходов ( на приобретение медицинских изделий для слабовидящих, на МРТ головного мозга, на проезд в МНТК "Микрохирургии глаза" и обратно) в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" компенсацию морального "данные изъяты" руб.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ГУ-ЛРО ФСС РФ также иск не признал, поскольку суммы страховых выплат истице были рассчитаны в соответствии с заключениями МСЭК.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Шабранская И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Статься 8 приведенного Федерального закона от24 июля 1998 г.N 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обеспечения по страхованию.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от16 октября 2000 г.N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.Шабранская И.В. получила травму в результате несчастного случая на производстве. Находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ г.с диагнозом: "данные изъяты" .

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" %. ДД.ММ.ГГГГ г. истице установлена "данные изъяты" группа инвалидности по трудовому увечью и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В последующем при освидетельствовании в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена "данные изъяты" группа инвалидности и установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года истица признана инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно и установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в связи с ухудшением состояния здоровья установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

При освидетельствовании в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ г.составомN 2Главного бюро МСЭ признана инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем с ограничением способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени бессрочно, установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ . проводились повторные освидетельствования истицы по вопросу разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве. При этом, из программы реабилитации пострадавшего усматривается, что истица Шабранская И.В. способна к трудовой деятельности в специально созданных условиях.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N N к акту освидетельствования N N истица нуждается в медицинских изделиях для слабовидящих: медицинском термометре с речевым выходом, медицинском тонометре с речевым выходом, специальном устройстве для чтения "говорящих книг".

На основании заявления истицы о переосвидетельствовании для установления "данные изъяты" группы инвалидности решением бюро МСЭN 5смешанного профиля ДД.ММ.ГГГГ г. не были изменены процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности Шабранской И.В., а также не была установлена нуждаемость в постороннем уходе и сопровождении в связи с последствиями производственной травмы не установлены.

Указанное решение было обжаловано Шабранской И.В. в экспертный состав N 3, которое своими решениями ДД.ММ.ГГГГ г.(актыN N подтвердило выводы экспертного бюро N 5.

ДД.ММ.ГГГГ г.филиаломN 5ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Шабранской И.В. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г.бессрочно. В связи с чем с указанного времени ГУ -Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ производит истице выплаты исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Судом проверялись доводы истицы необходимости установления ей "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за N789, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Так, в соответствии с п. 20 Временных критериев установление 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 22 Временных критериев, в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях:

б) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из анализа указанных норм в совокупности с приведенными по делу доказательствами, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для определения Шабранской И.В. "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года не имеется, так как сведений о наличии у нее значительно выраженных нарушений функций организма, которые повлекли бы полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда не представлено. Судебная коллегия считает, что истице правомерно обжалуемыми заключениями медико-социальных экспертиз была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере "данные изъяты" %, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истицы не установлено, сама истица не оспаривала отсутствие данных нарушений.

Коль скоро, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, что также закреплено в пунктах 7, 13 Правил, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а истица от проведения назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизы отказалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Шабранской И.В. в части установления "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 2008года.

Утверждение истицы о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для удовлетворения иска, несостоятельно, поскольку суд не наделен правом самостоятельного установления процента утраты трудоспособности, данные выводы правомочны делать учреждения медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что само по себе указание к акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года на не способность истицы к трудовой деятельности (п.30.1) не является безусловным основанием для признания Шабранской И.В. во всех случаях полностью нетрудоспособной с установлением "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Довод апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном толковании законодательства и является несостоятельным.

Из материалов дела, пояснений представителей ответчиков усматривается, что на момент составления оспариваемых заключений медико-социальных экспертиз, отсутствовали основания для усиления группы инвалидности, поскольку ухудшение зрительных функций левого глаза наступило в результате заболевания, не связанного с последствиями несчастного случая на производстве. При таких обстоятельствах процент утраты профессиональной трудоспособности не изменен. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шабранской И.В. о том, что ей было необоснованно отказано в предоставлении специальных изделий медицинского назначения также не свидетельствует о незаконности решения.

Из имеющихся в материалах дела программ реабилитации усматривается, что поскольку нуждаемость в медицинском термометре с речевым выходом, медицинском тонометре с речевым выходом, специальном устройстве для чтения "говорящих книг" возникла в результате патологии левого глаза, которая не отнесена к последствиям трудового увечья, она была включена в индивидуальную программу реабилитации. Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств, опровергающих изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части являются верными.

Доводы о нуждаемости истицы в постороннем уходе в связи с последствиями производственной травмы, в медицинском обследовании МРТ головного мозга и в прохождении лечения в ФГУ "МНТК микрохирургии глаза" в г. Москве правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку программа реабилитации пострадавшего не содержит данных о нуждаемости истицы в данных расходах. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Сам по себе факт несения данных расходов не свидетельствует о наличии нуждаемости.

Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно без её согласия была произведена замена ответчика с МСЭ на Фонд социального страхования, однако замена ответчика была проведена по ходатайству представителя истицы Михайлова И.Н., действующего на основании доверенности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шабранской И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: