Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-939

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Л.П. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Поляковой Л.П. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения её иска к УСЗН Липецкой области, постановленного 07.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Липецкой области о признании права на пенсию.

Определением Правобережного районного суда г Липецка от 07.11.2013 года исковое заявление Поляковой Л.П. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Полякова Л.П. обратилась в суд заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на плохое самочувствие 07.11.2013года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Полякова Л.П. просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

Выслушав Полякову Л.П., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела судом установлено, что по данному гражданскому делу судом было назначено судебное разбирательство на 22.10.2013 года.

22.10.2013 года судебное заседание было отложено на 07.11.2013 года в связи с неявкой в судебное заседание истца.

07.11.2012 года в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец дважды надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в суд без уважительных причин. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Полякова Л.П. при обращении в суд с заявлением об отмене определения от 07.11.2013 года представила документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, назначенном на 07.11.2013 года: справку N76 ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" от 14.01.2014года о вызове скорой помощи на дом к истцу 07.11.2013года в 8 часов 50 минут, выписной эпикриз ГУЗ "Городская больница N3 "Свободный Сокол" о нахождении в больнице с 08.11.2013года по 21.11.2013года.

Поскольку в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, и в данном случае истцом было сообщено суду о невозможности явки в судебное заседание 07.11.2013года, о чем заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия считает, что неявка Поляковой Л.П. 07.11.2013 года вызвана уважительными причинами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334,335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: