Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе Сычуговой И.С. на определение Липецкого районного суда города Липецкой области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Сычуговой И.С. в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подсчете суммы задолженности по алиментам возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугова И.С. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь его к уголовной ответственности за фальсификацию документов, просчитать сумму задолженности по алиментам, а также привлечь К. к уголовной ответственности.

Определением суда от 20.02.2014г. в принятии жалобы в части требований о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя и К. отказано, в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подсчете суммы задолженности по алиментам жалоба оставлена без движения , установлен срок для исправления недостатков до 28.02.2014г. Однако в указанный срок недостатки не были устранены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу Сычуговой И.С., суд исходил из того, что заявительницей не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20.02.2014г. об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, судья не убедился, получено ли определение от 20.02.2014г. до окончания срока, предоставленного для устранения недостатков.

Согласно представленным материалам, на л.д. 12-13 имеется конверт с уведомлением, содержащий определение об оставлении жалобы Сычуговой И.С. без движения, который вернулся за истечением срока хранения.

Не получив определение об оставлении жалобы без движения, заявительница была лишена возможности исполнить указания судьи.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

Поскольку установленный для устранения недостатков жалобы срок на настоящий момент истек, судебная коллегия считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении указанного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда города Липецкой области от 03 марта 2014 года отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь