Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе Волкова М.И. на определение Задонского районного суда города Липецкой области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Волкова М.И. к судебному приставу - исполнителю Хлевенского РО УФССП РФ по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считать неподанным и возвратить заявителю вместе с приложенными к нему, документами.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение с аналогичным иском в Задонский райсуд (с. Хлевное) с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.И. обратился с иском к судебному приставу - исполнителю Хлевенского РО УФССП РФ по Липецкой области о взыскании имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на общую сумму 1000 000 рублей. Свои требования обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество в рамках исполнения решения суда от 06.09.2004г. о взыскании в пользу КФК "Долгое" сельскохозяйственной техники, однако истцу до настоящего времени не передано.

Определением суда от 14.02.2014г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 28.02.2014г., однако в указанный срок Волков М.И. не устранил недостатки.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда исковое заявление Волкова М.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, а именно указать, в чем выразилось нарушение прав непосредственно истца, а также указать данные судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлен иск.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были исправлены, несостоятельны, поскольку действительность полномочий Волкова М.И. на представление интересов КФХ "Долгое" на настоящее время не подтверждена.

При этом, возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда города Липецкой области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь