Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-954/2014

3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело N 33-954/2014 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машина Г.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года,

которым постановлено

В

удовлетворении исковых требований Машина Г.А. к Митновецкому В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Машина Г.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машин Г.А. обратился в суд с иском к Митновецкому В.Ф. о взыскании долга по договору займа. Истец указал, что на основании письменного договора от 9 февраля 2011 года передал ответчику "данные изъяты" для производственных нужд ИП Бочаровой Т.Н. (закупка сырья и материалов), с обязательством возвратить долг полностью, или частями в течение пяти лет - по "данные изъяты" , с процентами в сумме "данные изъяты" в год. Факт перечисления заемных сумм ответчику зафиксирован протоколом собрания участников ООО "Ювелирная компания "КР57". Добровольно долг не возвращен.

По изложенным основаниям Машин Г.А. просил взыскать с Митновецкого В.Ф. часть долга в сумме "данные изъяты" за период с 9 февраля 2011 года по 9 февраля 2012 года.

Впоследствии иск был изменен, и Машин Г.А. просил взыскать с Митновецкого В.Ф. "данные изъяты" в качестве эквивалента своего участия в создании ООО "Ювелирная компания "КР57" (опыт, знания и связи в области ювелирного производства) (л.д.55).

Определением от 4 февраля 2014 года суд отказал в принятии дополнительного заявления с указанием на одновременное изменение предмета и основания иска (л.д.59).

В судебное заседание Машин Г.А., Митновецкий В.Ф. и представитель третьего лица ООО "Ювелирная компания "КР57" по извещению не явились.

Представитель Митновецкого В.Ф. по доверенности Семченко М.Ю. в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт получения спорной суммы, и заявив о подложности договора займа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Машин Г.А. просит об отмене решения, критикуя вывод суда об одновременном изменении предмета и основания иска (изменено только основание).

Выслушав возражения представителя Митновецкого В.Ф. по доверенности Семченко М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из сделок (договорные обязательства), действий граждан и юридических лиц (внедоговорные обязанности).

Как следует из дополнительного искового заявления, Машин Н.А. полностью изменил первоначальное основание иска, исключив наличие правоотношений из договора займа.

Согласно новым доводам, денежные средства Митновецкому В.Ф. не передавались, а спорная сумма являлась эквивалентом его интеллектуального участия в создании ООО "Ювелирная компания "КР57". При этом было указано, что поскольку предприятие создано, ответчик является его соучредителем (наряду с ним и Кобзевым А.П.), вклад в создание предприятия подлежит возврату.

Поскольку изначально речь шла о взыскании долга по договору займа (предмет иска денежный долг), а впоследствии, по сути, о выплате доли участника предприятия (предмет иска денежный эквивалент долевого вклада), при разности оснований этих требований дополнительный иск не мог быть разрешен в данном деле.

Не могло повлечь иной исход дела и решение общего собрания ООО "Ювелирная компания "КР57", на которое ссылался истец в качестве основания своего требования.

Названное решение содержит указание о выплате учредителями предприятия Митновецким В.Ф. и Кобзевым А.П. соучредителю Машину Г.А. суммы долга в размере "данные изъяты" при каждом делении дивидендов (л.д.3).

Вместе с тем, по содержанию иска Машин Г.А. считает ответчика личным должником, не затрагивая рамок корпоративного спора.

Поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ именно истцу следовало доказать наличие соответствующего личного денежного обязательства, что сделано не было.

Сам по себе протокол общего собрания ООО "Ювелирная компания "КР57" о наличии такого обязательства не свидетельствует, формально отражая корпоративные отношения.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.

Липецка от 12 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

Машина Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи