Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Леонова А.Н. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Леонова А.Н. к ИП "Попов Р.А. " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в её выдачи, морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Попов Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в её выдачи, морального вреда ссылаясь, что работает у ответчика по трудового договору N от 03.11.2013 года, за весь период работы заработной платы не получал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его регистрации в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Леонов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя материалы гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, суд исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - ИП Попова Р.А. ( "адрес" ).

Ссылка истца о том, что ответчик фактически проживает в "адрес" , не дает оснований для рассмотрения дела в Становлянском районном суде Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод частной жалобы Леонова А.Н. о том, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в Становлянский районный суд Липецкой области по месту своего жительства, основан на ошибочном толковании данной процессуальной нормы.

Поскольку заявленный Леоновым А.Н. иск о взыскании заработной платы не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, оснований для применения положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не нашли подтверждения и доводы частной жалобы Леонова А.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 06.03.2014 года. В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о дате, времени и месте судебного заседания, истцу направлялось по указанному им адресу регистрации, на почтовом уведомлении стоит отметка о том, что извещение получено Л.Н.Н. , также представлявшим интересы истца по письменному заявлению, что в силу положений части 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться ненадлежащим извещением.

Из указанного следует, что судом первой инстанции были соблюдены установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы Леонова А.Н. о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле его представителя по заявлению, несостоятельны.

В соответствии же с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2014 года Леонов А.Н. не участвовал. Таким образом, не мог заявить о допуске к участию в деле представителя Л.Н.Н. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в судебном заседании истца, как доверителя, у суда не имелось оснований для допуска к участию в деле Л.Н.Н.

Является необоснованным довод жалобы истца о невозможности принятия решения о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании, так как статьями 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой запрет не предусмотрен.

Коль скоро, суд правомерно направил по подсудности материалы гражданского дела по иску Леонова А.Н. в Октябрьский районный суд г. Липецка, доводы жалобы об ограничении доступа к правосудию суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи