Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-915/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Сорокина Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Сорокину Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 20,30 % годовых.

Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Сорокина Е.В. задолженность по договору в размере "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку за просроченные проценты "данные изъяты" копейки, неустойку за просроченный основной долг "данные изъяты" копеек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что суммы платежей приходили ему по СМС, которые он оплачивал. Кроме того, банк представил в суд неправильные сведения о его задолженности, которую он тоже оплачивал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 заключил с Сорокиным Е.В. кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 20,30 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N (л.д. 100-110).

Из объяснений сторон следует, что погашение кредита по обоим кредитным договорам должно было производиться через один банковский счет заемщика.

По кредитному договору N N судом вынесено решение о расторжении указанного договора и взыскании с Сорокина Е.В. задолженности.

Согласно представленным в суд доказательствам, обязательства по договору N N заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 20 декабря 2013 года задолженность по договору составила "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" копейки, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" копеек.

Установив факт нарушения Сорокиным Е.В. условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции Сорокин Е.В. не оспаривал, что график погашения кредита ему был выдан, представленный истцом расчет задолженности он не оспаривает.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь