Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-914/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Котовой Ю.Н. в пользу ООО "База отдыха "Кооператор" денежные средства в размере "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с Котовой Ю.Н. в пользу ООО "База отдыха "Кооператор"проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "данные изъяты" копеек в день за период с 11 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Котовой Ю.Н. в пользу ООО "База отдыха "Кооператор" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ) рубля".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "База отдыха "Кооператор" обратилось в суд с иском к Котовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора на оказание со стороны ООО "Шеф ресторан", Котова С.Д. и Котовой Ю.Н. услуг по управлению и созданию комплекса общественного питания на базе отдыха. 01 июня 2012 года Котовой Ю.Н. платежным поручением в счет будущих договорных отношений было перечислено "данные изъяты" рублей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договоров, Котова Ю.Н. полученные денежные средства не вернула, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Котовой Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что по заключенному с ООО "Черри" агентскому договору Котовой Ю.Н. осуществлялось привлечение организаций и граждан для их обслуживания у ООО "Черри". По договоренности с истцом ООО "Черри" взяло на себя обязательство по организации системы питания, подбору кадров, разработке меню и т.д. В счет оплаты указанных услуг истец перечислил Котовой Ю.Н. "данные изъяты" руб., которые она перечислила ООО "Черри", а поэтому оснований для возврата денежных средств нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Котова Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, между ООО "База отдыха "Кооператор" и Котовой Ю.Н. велись переговоры по поводу заключения договора на оказание услуг.

01 июня 2012 года ООО "База отдыха "Кооператор" в счет будущих договорных отношений перечислила на счет Котовой Ю.Н. "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Поскольку договор между сторонами заключен не был, 22 марта 2013 года ООО "База отдыха "Кооператор" направила Котовой Ю.Н. претензию о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 7), однако ответа на претензию получено не было.

Опровергая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком был представлен агентский договор, заключенный 25 мая 2012 года между ООО "Черри" (принципал) и Котовой Ю.Н (агент), по условиям которого Котова Ю.Н приняла на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет принципала привлечение организаций и граждан для их обслуживания у принципала по видам работ (услуг), указанных в приложении N 1 к договору (диагностика оказания услуг общепита на базе отдыха "Бригантина" (ООО "База отдыха "Кооператор"), подбор кадров для организации общепита, рекомендации, согласование и разработка перечня блюд и напитков и т.д.), а также ведение расчетов (л.д. 81-83).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2012 года ООО "Черри" приняло от Котовой Ю.Н. "данные изъяты" руб. (л.д. 80, 84).

Исследуя доводы ответчика о том, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей были переданы ООО "Черри" по сделке, совершенной между Котовой Ю.Н. и ООО "База отдыха "Кооператор", судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из того, что подтверждающих тому доказательств ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора в подтверждение заключения сделки и его условий, равно как и исполнения условий сделки, сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение этих фактов она может представлять только письменные и другие доказательства.

Учитывая, что в агентском договоре от 25 мая 2012 года ООО "База отдыха "Кооператор" как сторона не указана, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Котовой Ю.Н. и ООО "База отдыха "Кооператор" не имеется договорных отношений.

Таким образом, Котова Ю.Н. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Котовой Ю.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное возвращение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Котовой Ю.Н. основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь