Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Канине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Федоровой Г.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровой Г.А. в пользу Павлова НА в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции сумму в размере "данные изъяты" .

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме "данные изъяты"

Ответчик Федорова Г.А. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Федорова Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Федоровой Г.А. и ее представителя Булычева В.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

Как следует из материалов дела,

Павлов Н.А. обратился с иском к Сидорову В.Н. и Федоровой Г.Н. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков, смежных с земельным участком истца.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года, исковые требования Павлова Н.А. удовлетворены, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащего Сидорову В.Н., и с кадастровым номером N , принадлежащего Федоровой Г.А. С Сидорова В.Н., Федоровой Г.А. в пользу Павлова Н.А. взыскано в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого. Апелляционная жалоба ответчика Федоровой Г.А. оставлена без удовлетворения.

Истец Павлов Н.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков Сидорова В.Н., Федоровой Г.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с ответчика Федоровой Г.А. также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении спора представляла по ордеру адвокат Чихиашвили Л.Н. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за участие представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" , за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" (л.д. 213, 214).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании указанных судебных расходов разрешен судом первой инстанции при принятии решения. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрения вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал право истца на частичное возмещение судебных расходов, взыскав с ответчика Федоровой Г.А. в пользу истца Павлова Н.А. в возмещение указанных судебных расходов "данные изъяты" .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, поскольку полагает, что взысканная с ответчика Федоровой Г.А. в пользу истца

сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Чихиашвили Л.Н. готовила возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2014г., которое продолжалось 1 час 15 минут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав действительный объем и характер оказанной представителем помощи, учитывая непродолжительность судебного заседания, п ринимая во внимание также и материальное положение ответчика Федоровой Г.А., являющейся пенсионеркой, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика Федоровой Г.А. в пользу истца суммы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции подлежит снижению до "данные изъяты" ., а определение суда - изменению в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом квитанции в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не оформлены надлежащим образом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Суд правильно указал, что представленные истцом платежные документы сомнений в их подлинности не вызывают, факт участия представителя истца Чихиашвили Л.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2014 г. (л.д.200).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года изменить, взыскать с Федоровой Г.А. в пользу Павлова НА расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь