Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Дервук А.А. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 января 2014

года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Молчанова В.Д. судебные расходы по делу с Дервук А.А. в размере 14500 руб., с ИП Жиденко Владимира Алексеевича в размере 14 5000 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.Д. обратился к Дервук А.А. и ИП Жиденко В.А. с требованием о возмещении понесенных им, как истцом, судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Дервук А.А. и ИП Жиденко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, в размере 29000 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя Еремина А.В. Кроме того, как указал Молчанов В.Д., им были понесены расходы на проезд и на составление технического паспорта. Поскольку по данному спору судебное решение состоялось в его пользу, заявленные им требования удовлетворены, просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании Молчанов В.Д. заявленные требования поддержал частично, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 29000 рублей.

Дервук А.А., ИП Жиденко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Дервук А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает необходимым отказать Молчанову В.Д. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции по судебным расходам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Дервук А.А.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы согласно статье 88 названного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования приведенной нормы права (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что решением Лебедянского районного суда "адрес" от 29.01.2013 года, вступившим в законную силу 10.04.2013 года, удовлетворены исковые требования Молчанова В.Д. к Дервук А.А., ИП Жиденко В.А., судом признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН N и N , сведения о местоположении границ указанных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, между Молчановым В.Д. и "Адвокатским бюро Д,К и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2012г. (л.д.485) Интересы Молчанова В.Д. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял Еремин А.В., что подтверждается доверенностью от 05.10.2012г. (л.д. 9). Представляя интересы истца в суде, Еремин А.В. составил исковое заявление, принимал участие в 3 беседах - 29.10.2012г., 26.11.2012г., 03.12.2012г., составил два заявления об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.01.2013г. (продолжительность судебного заседания 2 часа), 29.01.2013г. (3 часа 20 минут), 04.03.2013г. (2 часа) и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10.04.2013г. (45 минут). 04.03.2013г. адвокат Еремин А.А. представлял интересы Молчанова В.Д. при рассмотрении судом вопроса о восстановлении Дервук А.А. процессуального срока на обжалование судебного решения. (л.д.398-399).

В кассу "Адвокатского бюро Д,К и партнеры" истцом Молчановым В.Д. произведена оплата услуг представителя в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.09.2012г. и от 08.04.2013г. (л.д.438,439).

Руководствуясь приведенными выше положениями ГПК Российской Федерации, регулирующими правоотношения по распределению судебных расходов, суд первой инстанции согласно представленным суду Молчановым В.Д. квитанций от 18.09.2012г. и 08.04.2013г. об оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, установив, что решением суда удовлетворены требования истца Молчанова В.Д. к обоим ответчикам в полном объеме, истцом понесены заявленные им издержки связанные с судопроизводством, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Молчанова В.Д. денежные средства в указанном выше размере.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2012г. (л.д.485) за выполнение по настоящему соглашению услуг Молчанов В.Д. выплачивает адвокату денежные средства в размере 20000 руб., что и было уплачено по квитанции от 18.09.2012г. (л.д.438). Однако, в связи подачей Дервук А.А. апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2013г., истец понес дополнительные расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2013г. (л.д.439), на этой стадии адвокат изучил документы, составил возражения на апелляционную жалобу, а в последствии представлял интересы Молчанова В.Д. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку основания требований Молчанова В.Д. нашли свое подтверждение в материалах дела, являются основанными на законе, а судом первой инстанции при разрешении заявленного требования учтено число ответчиков, разумность и справедливость заявленных требований, а также объем дела, его сложность, категория спора, объем и характер оказанной правовой помощи, затраченное представителем время, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей, размер которых в данном случае соответствует требованиям разумности. Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Молчанову В.Д. представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Судебная коллегия считает, что, разрешив требования на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов либо для отказа в удовлетворении указанных требований, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Положения норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными по данному делу обстоятельствами.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Дервук А.А. в пользу Молчанова В.Д. расходов на оплату услуг представителя либо для отказа в их взыскании.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда довод заявителя частной жалобы Дервук А.А. о том, что оплата в размере 20000 руб. произведена не истцом Молчановым В.Д. лично, а Г.Д.

Как следует из материалов дела, Дервук А.А. не оспаривает факт возмездного оказания услуг Ереминым А.А. истцу Молчанову В.Д. Денежные средства, внесенные в кассу "Адвокатского бюро Д,К и партнеры" сестрой Молчанова В.Д. Г.Д. на оплату услуг представителя истца, имели целевое назначение.

Из представленной истцом квитанции по оплате 20000 руб. следует, что данная оплата произведена за выполнение адвокатом поручения с 18.09.2012г., то есть с момента заключения Молчановым В.Д. с указанным адвокатским образованием соглашения об оказании юридической помощи. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что оплата услуг адвоката произведена Г.Д. в личных интересах или по иному спору между иными лицами, в материалах дела не содержится.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Д. в кассу упомянутого адвокатского образования внесены денежные средства в интересах Молчанова В.Д., что подтверждается материалами дела, объяснениями Молчанова В.Д. Г.Д. представляла интересы Молчанова В.Д. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

В этой связи несостоятельна, как безусловное основание к отказу во взыскании судебных расходов, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что доверенность на право представления его интересов Молчановым В.Д. выдана Г.Д. только 27.11.2012г.

Как следует из материалов дела, Дервук А.А. была извещена о предъявлении к ней Молчановым В.Д. требований о взыскании судебных расходов, 23.12.2013г. в ее адрес, в том числе и по месту регистрации в "адрес" , были направлены копия уточненного заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (л.д.479-482), которые возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока хранения, с отметками о направленных извещениях о необходимости получения почтовых отправлений. 23.12.2013г. ею лично получена телефонограмма суда о рассмотрении заявления о судебных расходах 13.01.2014г. (л.д.483). До 13.01.2014г. Дервук А.А. не представила суду заявления о невозможности ее явки в судебное заседание по уважительным причинам, не просила об отложении судебного разбирательства 13.01.2014г., хотя ранее 20.12.2013г. обращалась к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела (л.д.465).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был 13.01.2014г. рассмотреть заявление о судебных расходах по существу в отсутствие Дервук А.А.

В этой связи несостоятельна ссылка в частной жалобе на то, что Девук А.А. не имела возможности участвовать в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного постановления от 13.01.2014г. по причине несвоевременного извещения о дне слушания заявления Молчанова В.Д. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Дервук А.А. и обстоятельства на которые она ссылается не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, как не содержит и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее в пользу Молчанова В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дервук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6