Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-955/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Курдюковой Н.А.

судей

Долговой Л.П., Берман Н.В.

при секретаре

Хожаиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чусова В.В. в возмещение ущерба ... , судебные расходы в сумме ...

В иске Чусову В.В. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещение ущерба отказать.

После возмещения ущерба обязать Чусова ... передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка детали автомобиля БМВ, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ИП Каймановой Ю.И.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусов В.В. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ... в районе ... , в результате наезда на яму, его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... , расходы по оплате оценки - ... и судебные расходы по делу.

Судом была произведена замена ответчика на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", а также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, а в качестве 3 лица - МК "РСДП".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Бессонова Е.А. иск не признала, полагала, что департамент является ненадлежащими ответчиком по делу.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Чураева Б.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Представитель МК РСДП Скрябин Н.М. полагал, исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Богдановой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 1012.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чусову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль

... в районе ... автомобиль ... , под управлением истца, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, получил механические повреждения.

Из материалов дела судом установлено, что выбоины на проезжей части были размером по длине 1,5м, по ширине 80 см. и глубине 12 см. и 1.2 х 1.1 х 0.19 м., что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Так из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части превышают допустимые размеры, являются правильными.

Доказательств того, что Чусов В.В. , действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Определением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чусова В.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия, лежит на организации, в компетенцию которой входит обязанность по содержанию этой дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Липецка, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку Департамент является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из пункта 1.1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07.12.11г., усматривается, что на Департамент возложена реализация полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка.

Согласно п. 3.4, 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функций получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и соответствующих предприятий и учреждений; осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

В целях реализации предоставленных Департаменту полномочий, постановлением администрации г.Липецка от15января2013г. N36 утвержден Порядок предоставления субсидий навозмещение затрат поремонту автомобильных дорог местного значенияисодержанию искусственных сооружений наних на2013год, согласно которому главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города Липецка на предоставление субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям работ, на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения, является Департамент (п.1.4).

Из распоряжения Главы администрации г. Липецка N 982-р от 28.12.2012г. следует, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений. При этом контроль возложен на председателя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно представленной МУ "УГС г. Липецка" информации, ... денежные средства на содержание и текущий ремонт дорог на территории г. Липецка МУ "УГС г. Липецка" учреждению не выделялись.

Данные обстоятельства Департаментом не оспорены и доказательств обратного суду не представлено, а поэтому их доводы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта оценки ИП Каймановой Ю.И., с учётом износа, составляет ... , УТС составляет - ... , стоимость работ по оценке автомобиля - ...

Суд, дав надлежащую правовую оценку данному доказательству, по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу вывода - о размере причиненного истцу ущерба.

Также суд первой инстанции в целях исключения неосновательно обогащения обосновано обязал истца передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка детали автомобиля ... , подлежащие замене в ходе ремонта.

В связи с тем, что в настоящее время МУ "УГС г. Липецка" не выполняет функцию заказчика по ремонту автомобильных дорог, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наезда автомобиля истца на выбоину, и как следствие, причинение ущерба автомобилю, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ответчик не участвовал при осмотре места ДПТ и оценке автомобиля не свидетельствуют о том, что факты ДТП и причинение ущерба автомобилю отсутствовали. Каких-либо доказательств того, что выбоина на дороге отсутствовала или была меньшего размера, или, что ущерб причинен истцу в меньшем объеме, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, а поэтому данные доводы являются несостоятельными.

Доводы о том, что повреждение автомобиля имело место при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, являются субъективным мнением ответчика и объективно ничем не подтверждаются.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: