Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-960/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Долговой Л.П., Берман Н.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моториной Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014, которым постановлено:

Вселить Пономареву И.А. и несовершеннолетнюю Пономареву С.М. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Моторину Н.Ф. передать Пономаревой И.А. комплект ключей от квартиры по адресу: ... для изготовления дубликата.

Обязать ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ... отдельно на Пономареву И.А. на состав семьи 2 человека, в том числе Пономареву С.М. .

В удовлетворении исковых требований Моториной Н.Ф. к Пономаревой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В иске к администрации г.Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Пономаревой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Пономарева И.А. и её дочь П.С.М. В ... ответчица добровольно выехала из спорной квартиры. В ... Пономарева И.А. родила дочь и прописала ее в спорной квартире без согласия истца. С момента выезда ответчица забрала все принадлежащие ей вещи, не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением .

Пономарева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М. , иск не признала и обратилась со встречным иском к Моториной Н.Ф. , администрации г.Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение. Свои требования обосновывала тем, что она никогда не отказывалась от своих прав и обязанностей на жилое помещение, а покинула его вынужденно, в связи со сложив ши мися конфликтными отношениями с истицей Моториной Н.Ф. К оммунальные услуги Пономарева И.А. оплачивала по решениям суда, по мере поступления исполнительных листов. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд со встречным иском, в котором просит обязать Моторину Н.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой ... , передать ключи от двери и обеспечить свободный доступ в квартиру, а также определить порядок оплаты за жилое помещение на её состав семьи.

В судебном заседании истец Пономарева Н.Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражала. Категорично возражала против передачи ключей от спорной квартиры в добровольном порядке и вселении дочери в квартиру. При этом не оспаривала, что в ... между сторонами произошел конфликт.

Ответчик Пономарева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пономаревой С.М. иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении и неприязненными отношениями с истицей. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Моторина Н.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Моториной Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Пономаревой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М. , возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что квартира ... является муниципальной собственностью и была предоставлена Моторину А.М. на состав семьи. В связи со смертью основного нанимателя Моторина А.М., н а основании постановления МУП "Единый заказчик" ... от ... , договор социального найма жилого помещения был изменён и нанимателем квартиры признана Моторина Н.Ф. с составом семьи 2 человека, в том числе, дочь - Моторина (после вступления в брак Пономарёва) И.А., ... рождения.

Из выше изложенного следует, что за истицей и другим членом семьи по состоянию на ... признавалось равное право на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Моторина Н.Ф., Пономарева И.А. и П.С.М. , ... г.р.

Судом установлено, что с ... ответчица не использует квартиру для постоянного своего проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что непроживание ответчицы в квартире вызвано уважительной причиной.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, которые препятствуют Пономаревой И.А. проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Судом также установлено, что ответчица, хотя и не проживала в квартире, но её выезд не носил характера окончательного отказа от прав на жилое помещение, поскольку она сохраняла за собой право пользования жилой площадью: оплачивала коммунальные расходы по решению суда на основании исполнительных листов, высказывала желание возвратиться в квартиру для проживания.

Также судом установлено, что самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчицы не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда Пономаревой И.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Моториной Н.Ф. о признании Пономаревой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Пономаревой И.А. о вселении ее и дочери в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Правомерно суд удовлетворил встречные исковые требования в части возложения обязанности на ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить отдельное начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире на состав семьи ответчицы.

Доводы жалобы о том, что ответчица не включена в ордер на спорную жилую площадь не имеют правового значения по делу, поскольку она приобрела равное с истицей право пользования данной квартирой по иным обстоятельствам - вселение родителями, в том числе и истицей, после рождения на данную жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что уход ответчицы из квартиры не был вынужденным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Данные доводы являются субъективным мнением истицы и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а соответственно являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дочь ответчика П.С.М. никогда не проживала в спорной квартире, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Исходя из того, что спорная квартира является местом жительства матери несовершеннолетней Пономарёвой С.М., то данная жилая площадь также является местом жительства несовершеннолетней Пономарёвой С.М., в связи с чем, суд обоснованно вселил её в данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением требования истицы были удовлетворены, не имеют значения по делу, поскольку данное решение судом, в установленном законом порядке, было отменено.

Доводы жалобы о том, что ответчица не посещала истицу в больнице, не оказывала ей материальную и моральную помощь, не имеют правового значения по данному делу.

Не имеют правового значения по делу и то обстоятельство, что истица одна производила в квартире ремонт после пожара. Вместе с тем она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицам, виновным в причинении ущерба.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления то обстоятельство, что ответчица после 18 лет самостоятельно расходовала свои денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца, стипендию и заработную плату.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Моториной Н.Ф. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за изготовление ксерокопий документов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения,

а жалобу Моториной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: