Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-934/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боева П.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО12 ФИО13 , ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ФИО14 счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 115 (сто пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего в общей сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ФИО18 , ОАО "Русская страховая транспортная компания"о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с БоеваПетра Юрьевичав доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.А. обратилась с иском к Боеву П.Ю., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что 03 августа 2013 года ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истца, в результате которого причинил ей вред здоровью средней тяжести. Уточнив требования, Хорошилова Н.А. просила взыскать в свою пользу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение 10 000 рублей, с Боева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Хорошилова Н.А., ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании расходов на приобретение лекарственного препарата "баралгин".

Боев П.Ю. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной. Просил учесть, что у него на иждивении находитсядвое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства перед банком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Боев П.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было учтено его материальное положение и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 августа 2013 года в 19 часов 55 минут наулице Маяковского г.Ельцав районед. N 63Боев П.Ю., управляя автомобилем"ВАЗ-21074" N ,не учел условия движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Хорошилову Н.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда от 10 октября 2013 года, согласно которому Боев П.Ю. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для судебной коллегии значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга, ссадин в области правых коленного и локтевого суставов, на правой стопе, находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

При этом, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание вину ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд обоснованно взыскал в пользу Хорошиловой Н.А. денежные средства в размере 50000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств грубой неосторожности пешехода Хорошиловой Н.А., ответчиком Боевым П.Ю. представлено не было.

Несостоятельным является довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, она соответствует степени причинения истцу нравственных и физических страданий и оснований для снижения этого размера коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении Боева П.Ю. двух несовершеннолетних детей и других обстоятельств по делу.

Других доводов жалоба не содержит.

Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3