Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-705/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П .,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черыгова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Черыгову А.В. к ООО "Фирма-Радар" о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черыгов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма-Радар" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что 19.08.2011 года он заключил договор целевого займа N на сумму "данные изъяты" на срок до 30.10.2011 года с ООО "Фирма-Радар" для участия в конкурсе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации. Во исполнение договора он перечислил на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме "данные изъяты" платежными поручениями: "данные изъяты" . В установленный договором срок ответчик займ не вернул, претензию об оплате долга от 27.10.2012 года не исполнил. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" , проценты за просрочку возврата займа за период с 01.11.2011 года по 24.07.2013 года в сумме "данные изъяты" , судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" .

Истец Черыгов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черыгова А.В. - Муравьев А.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов за просрочку займа за период с 01.11.2011 года по 24.07.2013 года в сумме "данные изъяты" пояснив, что Черыгов А.В. перечислил денежные средства Министерству обороны Российской Федерации за участие в конкурсе ООО "Фирма-Радар". Подлинника договора займа у Черыгова А.В. не имеется.

Представители ответчика ООО "Фирма-Радар" Гошкин В.К. и адвокат Уласевич Т.А. в судебном заседании признали исковые требования Черыгова А.В., объяснили, что денежные средства действительно были взяты в долг у Черыгова А.В. для участия в конкурсе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации. ООО "Фирма-Радар" выиграла конкурс, но Министерство обороны Российской Федерации отказалось заключать государственный контракт и денежные средства не возвратили. Самостоятельно возвратить долг ответчик не имеет возможности, при поступлении денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, они будут списаны в счет погашениями имеющийся задолженности перед истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черыгов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца Черыгова А.В. - Муравьева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черыгова А.В., суд ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не принимая, в силу часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в материалах дела имеется только копия договора беспроцентного целевого займа N от 19.08.2011 года, заключенного между ООО "Фирма-Радар" и Черыговым А.В. на сумму "данные изъяты" .

Вместе с тем, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела в совокупности с объяснениями сторон, следует что ООО "Фирма-Радар" получило от Черыгова А.В. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" для обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по утилизации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Фирма-Радар" N от 19.08.2011 года в адрес Черыгова А.В., в котором ответчик, ссылаясь на договоры займа от 19.08.2011 года, просит перечислить денежные средства, разделенные на четыре платежа, по реквизитам Министерства обороны Российской Федерации, и указать в качестве назначения платежа - оплата для обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по утилизации.

Во исполнение пункта 2 раздела 3 договора и письма ООО "Фирма-Радар" N от 19.08.2011 года Черыговым А.В. были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации платежными поручениями: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

Данный факт подтверждается как представленными платежными поручениями, так и сообщениями Министерства обороны Российской Федерации о том, что за ООО "Фирма - Радар" денежные средства в качестве обеспечения заявки на учас тие в открытом конкурсе перечислены Черыговым А.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа не может свидетельствовать об отсутствии сделки займа как таковой, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные документы, содержат данные о сумме, сторонах и основании сделки (договор займа N35 от 19.08.2011 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что Черыгов А.В. выполнил свои обязательства по договору целевого займа N от 19.08.2011 года.

Ответчик ООО "Фирма - Радар" не отрицало факт получения в долг от Черыгова А.В. денежных средств, а также тот факт, что до настоящего времени не возвратил Черыгову А.В. полученный долг, в связи с чем, признало исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и отказа в удовлетворении исковых требований Черыгова А.В., не имелось.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ (редакция от 28.06.2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 3 указанного Федерального закона, обязательный контроль производится уполномоченным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, определяемым Президентом Российской Федерации, по осуществлению мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд не является уполномоченным органом, осуществляющим меры по контролю за операциями с денежными средствами.

Факт финансовой возможности истца располагать спорной суммой на период времени, указанный в договоре займа, и возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемых займов подтверждается перечислением их на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации.

Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации не возвратило ООО "Фирма - Радар" данные денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца Черыгова А.В. подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме "данные изъяты" , исчисленную в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года отменить, постановив новое решение, которым взыскать с ООО "Фирма-Радар" в пользу Черыгова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" , возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи