Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-807-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Кузиной М.Н. на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования администрации сельского поселения Кривского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к Тонких Е.В. , Кузиной М.Н. , Щетинину Е.И. , Шепелеву Ю.И. , Ельчанинову В.А. , Щетининой В.А. , Чулыгиной Л.Е. и Баришполь Т.Е. удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения Кривского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли, каждая площадью 8,91 га., признанные невостребованными в установленном законом порядке, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером N , расположенного на территории бывшего СХПК "Нива" Усманского муниципального района Липецкой области, принадлежавшие Ширяеву В.В. , Бартеневой Н.Е. , Щетининой В.А. , Каширину Н.М. , Некрасовой В.А. , Заварцевой М.А. , Заварцеву И.П. , Шалимовой Е.Ф. и Шалимову А.Е. ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Кривского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области обратилась к Тонких Е.В., Кузиной М.Н., Щетинину Е.И., Шепелеву Ю.И., Ельчанинову В.А., Щетининой В.А., Чулыгиной Л.Е., Баришполь Т.Е. с требованием о признании права собственности на невостребованные земельные доли, площадью 8,91 кв.м. каждая, расположенные на территории бывшего СХПК "Нива".

В обоснование заявленного требования истец указал, что собственники земельных долей, список которых был опубликован в средствах массовой информации и размещен на информационных стендах на территории Кривского сельсовета, не распорядились ими в установленном законом порядке более трёх лет.

Истец просил признать право собственности на невостребованные земельные доли, площадью 8,91 кв.м. каждая доля, входящие в состав земельного участка с КН N на территории бывшего СХПК "Нива", принадлежащие Ширяеву В.В., Бартеневой Н.Е., Щетининой В.А., Каширину Н.М., Некрасовой В.А., Заварцевой М.А., Заварцеву И.П., Шалимовой Е.Ф., Шалимову А.Е.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области Артюхова Г.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Лучников Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Тонких Е.В., Кузина М.Н., Щетинин Е.И., Шепелев Ю.И., Ельчанинов В.А., Щетинина В.А., Чулыгина Л.Е. и Баришполь Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.(л.д.49-58).

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузина М.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности сельского поселения на земельную долю Бартеневой Н.Е., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указывая на то, что она, Кузина М.Н., фактически приняла наследство после смерти Бартеневой Н.Е., а потому принадлежащая последней земельная доля не могла быть признана невостребованной, а она, Кузина М.Н., вправе получить в собственность земельную долю Бартеневой Н.Е. в порядке наследования.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: ответчиков Тонких Е.В., Щетинина Е.И., Шепелева Ю.И., Ельчанинова В.А., Щетининой В.А., Чулыгиной Л.Е. и Баришполь Т.Е, представителя администрации Усманского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы Кузиной М.Н., выслушав объяснения ответчика Кузиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения главы администрации сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области Артюховой Г.Н., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что предусмотренных ст.330 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба Кузиной М.Н. не содержит, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В силу ч. 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Названным Законом установлена возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при наличии предусмотренных этим Законом оснований.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности с целью утверждения данного списка. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу Указа Президента РФ от 02.03.1992г. N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что администрация сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области опубликовала 27.10.2011г. в газете "Новая жизнь" и 23.11.2011г. в газете "Липецкая газета" объявление о наличии в границах сельского поселения невостребованных земельных долей на территории бывшего СХПК "Нива" с приведением списка собственников таких долей.

Истцом в опубликованном извещении указан адрес, по которому собственники земельных долей, а также их наследники вправе подать в письменной форме возражения. Доказательств предоставления в установленный срок с момента опубликования извещения возражений от указанных в списке собственников земельных долей, а также их наследников, не представлены, в том числе и ответчиком Кузиной М.Н., обжалующей постановленное судом первой инстанции судебное решение.

Администрация сельского поселения Кривский сельсовет Усманского района Липецкой области выступило инициатором общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК "Нива", проведение которого было назначено на 25.07.2012г. в 11-00 часов. О проведении данного собрания с повесткой дня об утверждении списков собственников невостребованных земельных долей в газете "Липецкая газета" от 14.06.2012г. N 112 опубликовано соответствующее уведомление.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ЗАО ЗАО "Агрофирма-Анненское" УСманского района Липецкой области от 25.07.2012г. усматривается: опубликованный список собственников невостребованных земельных долей состоял из 105 человек, на момент проведения собрания о своих наследственных правах заявили 11 человек, остались невостребованными 96 земельных долей. На собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены и земельные доли, принадлежащие Ширяеву В.В., Бартеневой Н.Е., Щетининой В.А., Каширину Н.М., Некрасовой В.А., Заварцевой М.А., Заварцеву И.П., Шалимовой Е.Ф., Шалимову А.Е.

Судом бесспорно установлено, что Ширяев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ , Щетинина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ , Каширин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ , Некрасова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ , Заварцева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ , Заварцев И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ , Шалимова Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ , Шалимов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по данному делу являются правопреемниками в силу закона указанных собственников земельных долей. В отделе ЗАГС Усманского района Липецкой области сведения о смерти Бартеневой Н.Е. отсутствуют (л.д.22). Собственник земельной доли Бартенева Н.Е. согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) завещала Кузиной М.Н. принадлежащий ей в "адрес" жилой дом и все, принадлежащее ей имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст.12.1 названного Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и это обстоятельство никем не оспаривается.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение в апелляционном порядке обжалуется Кузиной М.Н., которая просит о его отмене в части признания за администрацией сельского поселения права собственности на земельную долю, равную 8.91 га, принадлежавшую ныне умершей Бартеневой Н.Е., приняв по делу в этой части новое решение.

Как следует из объяснений Кузиной М.Н., Бартенева Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , которая в 1979г. в пользу Кузиной М.Н. составила завещание, по которому находящийся в ее собственности жилой дом в "адрес" и все свое имущество она завещала ей.

Обжалуя судебное решение в апелляционном порядке, Кузина М.Н. ссылается на то обстоятельство, что она (Кузина М.Н.) в последние годы жизни Бартеневой Н.Е. ухаживала за ней, а после смерти принадлежащими Бартеневой Н.Е. денежными средствами оплатила ритуальные услуги по ее похоронам. А потому, заявитель жалобы считает, что она, Кузина М.Н., фактически вступила в права наследования имуществом Бартеневой Н.Е., в том числе и земельной долей. По утверждению Кузиной М.Н., земельная доля в размере 8.91 га, принадлежащая Бартеневой Н.Е., не могла быть признана невостребованной, поскольку Бартенева Н.Е. лично распорядилась этой земельной долей путем составления упомянутого завещания.

По утверждению Кузиной М.Н., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, "не исследованы все необходимые доказательства по данному делу, неправильно применены нормы материального права".

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, апелляционная жалоба не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Кузина М.Н. действительно вступила в права наследования имуществом Бартеневой Н.Е., в частности, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с требованиями главы 64 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации "Приобретение наследства", введенной в действие с 01.03.2002г. Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Кузина М.Н. указала, что, по ее мнению, она может вступить в наследство в любое время, считает, что она фактически вступила в наследство по завещанию Бартеневой Н.Е., свидетельство о праве на наследство по упомянутому завещанию она не получала, не знала, что на земельную долю необходимо вступать в наследство, не имела времени для оформления наследства.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации доказательств того, что собственник земельной доли Бартенева Н.Е. каким-либо образом распорядилась при жизни своей земельной долей в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, как не содержится и доказательств того, что Кузина М.Н., как наследник по завещанию, оформила в установленном законом порядке наследственные права в отношении указанной земельной доли. Установлено, и этого обстоятельства Кузина М.Н. не оспаривала, что право собственности на земельную долю Бартеневой Н.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Более того, из материалов дела следует, что Кузина М.Н. не выражала после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ , намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя Бартеневой Н.Е., что свидетельствует о невостребованности земельной доли Кузиной М.Н., как наследником.

Таким образом, исходя из положений п.п.1,2 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, предоставленная ныне умершей Бартеневой Н.Е., является невостребованной, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Несмотря на наличие завещания Бартеневой Н.Е. на имя Кузиной М.Н. (л.д. 89), последняя с момента смерти Бартеневой Н.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до рассмотрения данного спора судом своих наследственных прав не оформила, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получала, не выражала какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовала ее по назначению (земельная доля не передавалась в аренду и не обрабатывалась) более трех лет подряд. Изложенное свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни Бартеневой Н.Е., ни Кузиной М.Н.

Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу. Со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней. Однако, Кузина М.Н., как наследник, не вступила в наследство и не оформила своих прав собственности на земельную долю в установленном законом порядке, не обратилась к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований, не находит оснований для признания их неправильными. Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной М.Н. сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в части требований в отношении земельной доли Бартеневой Н.Е., в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения. Апелляционная жалоба Кузиной М.Н. не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене названного судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

6