Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Кузиной М.Н. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузиной М.Н. об отмене заочного решения от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1140/2013 по иску администрации сельского поселения Кривского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к Тонких Е.В. , Кузиной М.Н. , Щетинину Е.И. , Шепелеву Ю.И. , Ельчанинову В.А. , Щетининой В.А. , Чулыгиной Л.Е. и Баришполь Т.Е. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.12.2013г., которым за администрацией сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области признано право собственности на невостребованные земельные доли, площадью 8,91 кв.м. каждая, из земельного участка, расположенного на территории бывшего СХПК "Нива" Усманского района Липецкой области, принадлежавшие Ширяеву В.В., Бартеневой Н.Е., Щетининой В.А., Каширину Н.М., Некрасовой В.А., Заварцевой М.А., Заварцеву И.П., Шалимовой Е.Ф., Шалимову А.Е.

В обоснование заявления Кузина М.Н. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрении указанного спора, вследствие чего не имела возможности представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она (Кузина М.Н.) фактически вступила в права наследования наследственным имуществом Бартеневой Н.Е.

В судебном заседании Кузина М.Н. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца - администрации сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области, ответчики Тонких Е.В., Щетинин Е.И., Шепелев Ю.И., Ельчанинову В.А., Щетинина В.А., Чулыгина Л.Е., Баришполь Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузина М.Н. просит отменить определение суда, как необоснованное.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Тонких Е.В., Щетинин Е.И., Шепелев Ю.И., Ельчанинову В.А., Щетинина В.А., Чулыгина Л.Е., Баришполь Т.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кузиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя администрации сельского поселения Кривский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и Кузина М.Н., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по иску администрации сельского поселения Кривский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на невостребованные земельные доли в судебном заседании 18.12.2013г. в 15 часов 00 минут. (л.д.58). Кузиной М.Н. по месту жительства 27.11.2013г. заказным почтовым отправлением было направлено извещение с уведомлением, которое возвращено в суд первой инстанции 10.12.2013г. с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения, с указанием о направлении извещений о необходимости получения почтового отправления от 29.11.2013г. и 01.12.2013г.

Таким образом, требования ст.ст.155, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

Кроме того, Кузиной М.Н. не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения. Представленные заявителем суду документы (копии свидетельства о браке Бартеневой Н.Е., удостоверения на имя Бартеневой Н.Е. о получении пенсии, удостоверения на имя Бартеневой Н.Е. о праве на льготы, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, свидетельства о смерти Бартеневой Н.Е. (л.д.81 - 84) в данном случае не могут быть признаны доказательствами, которые могли повлиять на суть постановленного 18.12.2013г. судебного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного судебного решения от 18.12.2013г.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года

- оставить без изменения

, частную жалобу Кузиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

3