Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-765/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Гильмияновой Л.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гильмияновой Л.И. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" о признании незаконным заключенного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа N -лс от 29.12.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмиянова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность заключения с ней срочного трудового договора и последующего увольнения по истечении срока действия договора, поскольку на протяжении всего периода трудового договора она работала в Липецке в общежитии, филиал "Воронежский" ОАО "Славянка" после увольнения истицы не прекращал свою деятельность. Также просила восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, пропущенного по уважительной причине, в связи с болезнью.

Представитель ОАО "Славянка"" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года Гильмияновой Л.И. было отказано в иске к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 06 марта 2014 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 года отменено и направлено на новое апелляционное разбирательство.

В апелляционной жалобе истица Гильмиянова Л.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Гильмиянову Л.И. и ее представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала Воронежский" Копылова М.Б, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, а требования истицы без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2010 года ОАО "Славянка" был заключен с истицей срочный трудовой договор N , она была принята на должность "данные изъяты" , на срок с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года.

16 февраля 2011 года с Гильмияновой Л.И. было заключено дополнительное соглашение N к основному трудовому договору о переводе истицы на должность дежурного по общежитию в группу обслуживания ремонтно-эксплуатационного участка N08, которое содержит условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от 20 июля 2010 года N1-КЖФ.

В связи с заключением государственного контракта N2-КЖФ между ОАО "Славянка" и Гильмияновой Л.И. заключено дополнительное соглашение N от 20 июня 2011 года к трудовому договору N от 01 ноября 2010 года. Указанным дополнительным соглашением сторонами трудового договора согласовано условие о срочности трудового договора - с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 01 декабря 2011 года к трудовому договору N от 01 ноября 2010 года трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года на период действия государственного контракта от 01 октября 2011 года N2-КЖФ.

Приказом N л/с от 29 декабря 2012 года истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора с 31 декабря 2012 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Так, в Уставе ОАО "Славянка" отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок, перечислены многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.

В том числе, в Положении о филиале "Воронежский", разработанном в соответствии с Уставом ОАО "Славянка" (л.д. 115-126), среди видов деятельности, которыми вправе заниматься филиал (в том числе предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты - пункт 3.2.19), в пункте 3.2.25 указаны "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации".

Как следует из государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Славянка" 20 июля 2010 года и 01 октября 2011 года, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса (л.д. 31-34, 59-61). Контрактом 2011 года ОАО "Славянка" принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.

Согласно рабочей инструкции дежурной по общежитию, должность которой занимала истица, в ее обязанности не входило выполнение работ, каким-либо образом связанных с технической эксплуатацией, ремонтом и содержанием общежития (л.д. 113-114).

Таким образом, работа дежурной по общежитию по своему содержанию не находится в прямой связи с исполнением ее работодателем условий контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора на срок действия контракта с участием ее работодателя, а также с доводами ответчиков о том, что с работниками ОАО мог быть заключен только срочный трудовой договор, поскольку деятельность ОАО "Славянка" осуществлялась в рамках государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, заключаемых только на определенный срок.

Коль скоро в силу положений пункта 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, а срочный трудовой договор был заключен с истицей без достаточных к тому оснований, ее увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмияновой Л.И. в связи с пропуском истицы срока для обращения с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела следует, что Гильмиянова Л.И. была ознакомлена с приказом об увольнении 29 декабря 2012 года, что не оспаривалось истицей, именно с этого времени следует исчислять установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекает 29 января 2013 года, однако с иском в суд Гильмиянова Л.И. обратилась только 28 февраля 2013 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В судебных заседаниях истица и ее представитель, в качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ссылались на ухудшение состояния здоровья после получения истицей уведомления об увольнении, с 30 декабря 2012 года истица находилась на амбулаторном лечении, с 14 до 21 января 2012 года - на дневном стационаре, и до 12 февраля вновь на амбулаторном лечении, во время прохождения лечения в поликлинике она была направлена на консультацию в психоневрологический диспансер.

В подтверждение уважительности пропуска срока истицей представлен листок нетрудоспособности с 30 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, а также с 30 января 2013 года по 12 февраля 2013 года.

Вместе с тем, указанные истицей причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать уважительной причиной.

Согласно сообщению ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N4" от 10 апреля 2014 года N Гильмиянова Л.И. находилась на амбулаторном лечении с 30 декабря 2012 года по 14 января 2013 года у врача участкового терапевта с диагнозами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , с 15 января 2013 года по 29 января 2013 года - лечение в дневном стационаре с диагнозом " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ", с 30 января 2013 года по 12 февраля 2013 года с диагнозом " "данные изъяты" ". Состояние здоровья Гильмияновой Л.И. и назначенное ей лечение не являлось препятствием для обращения в суд.

В соответствии с сообщением ОКУ "Липецкая психоневрологическая больница" диспансерное отделение от 01 апреля 2014 года N , Гильмиянова Л.И. стоит под наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" с диагнозом: " "данные изъяты" ", в период с 30 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года в диспансерное отделение ОКУ "ЛОПНБ" не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период нахождения на амбулаторном лечении, Гильмиянова Л.И. приезжала в филиал "Воронежский" ОАО "Славянка" в г. Воронеж, что не отрицала сама истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что еще раз подтверждает возможность истицы обратиться в суд, с требованием о восстановлении на работе в месячный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение на амбулаторном, а не стационарном лечении, не лишало истицу возможности свободно передвигаться, приходить на прием к врачу. В связи с этим, Гильмиянова Л.И. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд не только путем личной передачи иска в суд, но и также путем почтового отправления.

Также, истица в этот период имела возможность обратиться за оказанием юридической помощи к представителю для составления искового заявления и представления ее интересов, что и было сделано ею впоследствии. Так, из материалов дела усматривается, что истица Гильмиянова Л.И., через своего представителя Тормышева В.Н., 11 февраля 2013 года обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском о восстановлении на работе, которое было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Липецка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях.

Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, если объективные причины препятствовали стороне совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

Установленные по делу обстоятельства, время обращения истицы в Правобережный районный суд г. Липецка с иском только 28 февраля 2013 года, с учетом того, что об увольнении истице было известно с 29 декабря 2012 года, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отсутствовали уважительные причины, препятствующие истице своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении порядка выдачи больничных листков, о проведении по данному факту проверок в Фонде социального страхования Российской Федерации, поскольку доказательств указанных фактов не представлено. Ссылки истицы и ее представителя о произвольном указании врачами диагноза Гильмияновой Л.И. также голословны и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Гильмияновой Л.И. срока на обращение в суд с данным иском.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на установленный факт неправомерности заключения с истицей срочного трудового договора и незаконность увольнения в связи с истечением срока действия договора, поскольку пропуск истицей срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии, если об этом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмияновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи