Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-678/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления внутренних дел России по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцевой Г.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой Г.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел России по Липецкой области к Ярцевой Г.Н. о возложении обязанности получить имущество , изъятое в ходе обыска, отказать .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 16 февраля 2012 года в жилом доме истца был произведен обыск, в ходе которого было незаконно изъято принадлежащее ей имущество, которое до сих пор не возвращено. Просила суд, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей , а также судебные расходы.

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Ярцевой Г.Н. о возложении обязанности забрать принадлежащее ей имущество, изъятое в ходе обыска 16 февраля 2012 года , находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, ссылаясь на то, что Ярцевой Г.Н. неоднократно направлялись уведомления о возврате ей имущества, однако она его не получила.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ярцевой Г.Н. ее требования поддержал , возражал против удовлетворения требований УМВД России по Липецкой области.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области требования Ярцевой Г.Н. не признал, требования УМВД России по Липецкой области поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области просит об отмене решения, ссылаясь на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Юшкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям .

Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст.53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. ст. 1069-1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами имущества из помещения магазина "Товары повседневного спроса", следователем СО ОМВД России по Липецкой области Курдюковой О.А. 16 февраля 2012 года в жилом доме Ярцевой Г.Н. проводился обыск с целью обнаружения и изъятия похищенных товарно-материальных ценностей .

В ходе обыска у Ярцевой Г.Н. было изъято следующее имущество: надувной матрац, бетономешалка, утюг "Тефаль", телевизор "Самсунг", ресивер спутниковой антенны "Триколор", электролобзик б\у, инструкции в количестве 8 штук, уличный фонарь б\у, моток белого провода, удлинитель от растворомешалки, электрощит, надувной бассейн б\у, 4 коробк и дюбель гвоздей, крепежи в коробке, коробк а с цепью от бензопилы, 6 короб о к, палатк а б\у, электромонтажные кошки с металлическим страховочным тросом, металлическое сверло, элементы автомобильной обшивки, дисков ая пил а , электрощит, 2 автомобильных повторителя сигнала поворота, баллон автомобильной краски б\у.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 9 июня 2012 года признаны незаконными действия сотрудников полиции в части изъятия во время обыска указанного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, изъятое в ходе проведенного 16 февраля 2012 года обыска, Ярцевой Г.Н. не возвращено.

В связи с опознанием потерпевшими по другим уголовным делам похищенных у них вещей сотрудники органов внутренних дел передали им н адувно й матрац, бетономешалк а , утюг "Тефаль" и телевизор "Самсунг" .

Из заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 12 ноября 2013 года следует, что стоимость надувного матраца с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, бетономешалки - "данные изъяты" копеек, утюга "Тефаль" - "данные изъяты" копеек, телевизора "Самсунг" - "данные изъяты" копеек.

Остальное имущество, изъятое при обыске, находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району.

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Лариным Р.Л. предпринимались меры по возврату Ярцевой Г.Н. имущества, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, однако она за его получением не явилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области , суд верно пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальным и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность владельца получ а ть изъятое у него имущество.

Установив, что имущество у Ярцевой Г.Н. было изъято незаконно и в настоящее время органами внутренних дел истцу не могут быть возвращены надувно й матрац, бетономешалк а , утюг "Тефаль" и телевизор "Самсунг" , суд правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу их стоимости с учетом износа в размере "данные изъяты" копеек .

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о возмещении имущественного вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому решение суда о возмещении имущественного вреда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года, возложив обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Ярцевой Г.Н., на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку надлежащим ответчиком по делу является государство, интересы которого в деле представляло Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации указанная денежная сумма.

К участию в деле было привлечено в качестве ответчика УМВД России по Липецкой области, которое в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Представитель УМВД России по Липецкой области был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой Г.Н. в возмещение материального ущерба ФИО16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь