Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-622/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова О.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Произвести раздел жилого дома "адрес" между Свиридовой И.А. и Свиридовым О.М. .

Выделить в собственность Свиридовой "адрес" помещение I, общей площадью "данные изъяты" ., в том числе жилой площадью "данные изъяты" , что составит "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" , состоящую из:

"данные изъяты"

Выделить в собственность Свиридовой И.А. хозяйственные постройки: "данные изъяты"

Выделить в собственность Свиридова О.М. помещение II, "данные изъяты" , состоящую из:

"данные изъяты"

Взыскать со Свиридовой И.А. в пользу Свиридова О.М. денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли в размере "данные изъяты" .

Обязать стороны произвести переоборудование в целях изоляции выделяемых частей, возложив расходы на обе стороны в равных долях:

"данные изъяты"

Право общей долевой собственности на домовладение "адрес" прекратить.

Взыскать со Свиридова О.М. в пользу Свиридовой И.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении встречного иска Свиридова О.М. к Свиридовой И.А. о разделе жилого дома "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова И.А. обратилась в суд с иском к Свиридову О.М. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что ей принадлежит "данные изъяты" указанного дома, ответчику Свиридову О.М. - "данные изъяты" . Соглашение о реальном разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. С учетом уточненных требований просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного

заключения от ДД.ММ.ГГГГ N , выделив ей в собственность часть 1.

Ответчик Свиридов О.М. предъявил встречный иск к Свиридовой И.А. о разделе названного жилого дома, указал, что предложенный истцом вариант раздела дома "по вертикали" возможен с учетом поправок ответчика по представленному им графическому варианту раздела дома. Также считает возможным раздел дома поэтажно, а именно, одному собственнику выделить часть жилого дома, состоящую из "данные изъяты" , а второму собственнику выделить "данные изъяты" , поскольку данный вариант менее затратный. Указал, что при поэтажном варианте раздела дома разделе согласен на выдел ему любой из частей дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Николаенко Л.В.

Истец Свиридова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Свиридов О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Тишевских Е.В. просила произвести раздел дома по варианту 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N .

Третье лицо Николаенко Л.В., представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Андросова В.Л. согласилась с вариантом раздела, предложенным истцом Свиридовой И.А., указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Л.В. приобрела у ответчика Свиридова О.М. "данные изъяты" данного дома и в пользование последней передана жилая комната N на 1 этаже дома площадью 11,9 "данные изъяты" . При разделе дома по варианту истца, эта комната передается ответчику, что способствует исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов О.М. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Свиридова О.М. - Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Свиридовой И.А. - Анохиной И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2011 года принадлежит на праве собственности жилой "адрес" в следующих долях: "данные изъяты" - Свиридовой И.А., "данные изъяты" - Свиридову О.М. Право собственности зарегистрировано за сторонами (л.д. 16, 79-80 т.1).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между администрацией г. Липецка и Свиридовым О.М., земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" , передан Свиридову О.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39.т1).

Судом установлено, что определенный порядок пользования названным жилым домом, между сторонами не сложился. Стороны являются бывшими супругами, в доме фактически проживает истица Свиридова И.А. с "данные изъяты" . Ответчик Свиридов О.М. в спорном доме "данные изъяты" .

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов О.М. заключил договор купли- продажи с Николаенко Л.В., по условиям которого продал последней "данные изъяты" в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно п. 1 договора, в пользование покупателя Николаенко Л.В. переходит жилая комната N , расположенная "данные изъяты" и в результате отчуждения у продавца возникает право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом. Переход права собственности к Николаенко Л.В. "данные изъяты" не зарегистрирован в связи с приостановлением регистрации сделки на основании определения суда о наложении ареста (л.д. 18, 218, 242-255 т.1).

Как следует из материалов инвентаризационного дела, 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" ., жилой площадью квартиры 161,8 кв.м. "данные изъяты" ., был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и изначально право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Свиридовым О.М. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" в "адрес" состоит из: "данные изъяты" Разрешение на реконструкцию "данные изъяты" не предъявлено (л.д. 82-87 т.1).

Из технического паспорта, составленного на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , следует, что "данные изъяты" Имеется отметка о самовольном реконструкции "данные изъяты" (л.д.104-115 т.1).

Как следует из объяснений истца, переустройства "данные изъяты" не производилось, мансарда находится в том же техническом состоянии, что и при сдаче дома в эксплуатацию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2011 года было признано право собственности сторон на жилой "адрес" в указанных выше долях. На момент принятия решения, как следует из технической документации на жилой дом, в состав домовладения входила "данные изъяты" в тех же параметрах.

Принимая во внимание, что при устройстве мансарды жилого дома соблюдены требования законодательства при строительстве, а именно домовладение соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, прав и законных интересов каких-либо лиц не нарушает, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ , заключением о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, включив "данные изъяты" в состав домовладения, и признавая за сторонами право собственности на спорный дом в реконструированном состоянии соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, правильно произвел раздел дома с учетом "данные изъяты" . В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела дома в связи с наличием самовольной реконструкции и отсутствия сведений о соблюдении строительных норм и правил в отношении реконструкции "данные изъяты" , признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе отсутствие разрешения на проведение реконструкции, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в иске.

Судом для определения возможных вариантов раздела жилого дома по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N , действительная стоимость домовладения без учета хозяйственных построек составляет "данные изъяты"

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон:

- вариант N1, предложенный истицей изначально, по которому собственнику "данные изъяты" предлагается выделить часть 1 "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" , собственнику "данные изъяты" часть 2 площадью "данные изъяты" . Стоимость части 1 больше идеальной доли на "данные изъяты" . При данном варианте раздела необходимо произвести перепланировку, стоимость которой без учета проектируемой пристройки с лестничным маршем и устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составляет "данные изъяты" ;

Эксперт указал, что реальный раздел жилого дома по предложенному истицей варианту, но с учетом корректировок, изложенных ответчиком Свиридовым О.М. во встречном иске, нерационален, поскольку предполагает пробивку монолитного железобетонного перекрытия между комнатой N второго этажа и подсобного помещения N "данные изъяты" с дальнейшем устройством лестничного марша, что может нанести несоразмерный вред конструкции данного сооружения, поэтому этот вариант раздела экспертом не рассматривался.

- вариант N2, предложенный ответчиком поэтажный раздел дома, согласно которому собственнику "данные изъяты" предлагается выделить часть 1 общей площадью "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" , собственнику "данные изъяты" часть 2 площадью "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" . Стоимость части 1 больше идеальной доли на "данные изъяты" . При данном варианте раздела необходимо произвести перепланировку, стоимость которой без учета проектируемой пристройки с лестничным маршем и устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составит "данные изъяты" ;

- вариант N3, предложенный экспертом, исключающий расположение помещение одного совладельца над помещениями другого, по которому собственнику "данные изъяты" предлагается выделить часть 1 общей площадью "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" , собственнику "данные изъяты" часть 2 площадью "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" . Стоимость части 1 больше идеальной доли на "данные изъяты" . Стоимость перепланировки для изоляции выделяемых частей без учета проектируемой пристройки с лестничным маршем и устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составит "данные изъяты" .

Истец Свиридова И.А. в суде первой инстанции в целом настаивала на разделе дома по варианту N3 экспертного заключения, но при этом считала нецелесообразным увеличение комнаты N до "данные изъяты" и соответственно уменьшение комнаты N до "данные изъяты" . на 1 этаже и в связи с этим демонтаж существующей перегородки и устройство новой перегородки, поскольку это приведет к увеличению затрат для изоляции выделяемых частей. Полагала возможным при разделе дома по данному варианту оставить площади помещений N ( "данные изъяты" и N ( "данные изъяты" .) на первой этажа без изменений, без демонтажа существующей перегородки с учетом существующего проема между комнатами N и N .

По ходатайству истицы Свиридовой И.А. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела жилого дома с учетом предложенных истицей изменений по варианту раздела N

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25- 46 т.2) раздел дома по варианту 3 с учетом корректировки истца Свиридовой И.А. возможен. По данному варианту раздела собственнику "данные изъяты" предлагается выделить часть 1 общей площадью "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" , собственнику "данные изъяты" часть 2 площадью "данные изъяты" ., что составляет "данные изъяты" . Стоимость части 1 больше идеальной доли на "данные изъяты" Стоимость перепланировки для изоляции выделяемых частей без учета проектируемой пристройки с лестничным маршем и устройства раздельных систем инженерных коммуникаций, составит "данные изъяты" .

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела домовладения, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования домовладением, наличие неприязненные отношения между сторонами, и согласие истца на выплату компенсации ответчику за несоразмерность площади выделяемых ей помещений долям в праве собственности на дом, с учетом того, что истица фактически постоянно проживает в спорном жилом доме и иного жилья не имеет, с целью удобства дальнейшего использования сторонами жилого дома, суд произвел раздел дома по варианту дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , исключающему расположение помещение одного совладельца над помещениями другого , выделив в собственность истицы Свиридовой И.А. помещение I, в собственность Свиридова О.М. помещение II.

При этом суд также учитывал, что ответчик изначально не возражал против варианта раздела дома, по которому каждой из сторон выделяются помещения, расположенные на каждом этаже.

Согласно сообщению Департамента градостроительной деятельности и архитектуры г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению устройство лестничного марша предусматривается с северной стороны жилого дома, размеры земельного участка позволяют осуществить данную пристройку с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому разрешительная документация может быть подготовлена в установленном законом порядке при обращении правообладателя земельного участка и объекта недвижимости. Представлена схема расположения пристройки в границах участка.

Суд также произвел раздел хозяйственных построек с учетом места их расположения с целью удобства в дальнейшем использования сторонами земельного участка, выделив истцу Свиридовой И.А. "данные изъяты" , взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию при разделе надворных построек.

Право общей долевой собственности на дом между Свиридовой И.А. и Свиридовым О.М. суд обоснованно прекратил, за несоответствие выделяемых сторонам помещений и хозяйственных построек долям в праве собственности со Свиридовой И.А. в пользу Свиридова О.М. суд взыскал денежную компенсацию в размере "данные изъяты" .

Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разделе дома по варианту, изложенному в дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку по данному варианту исключается расположение помещений одного совладельца над помещениями другого, что с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, наиболее отвечает интересам обеих сторон.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о разделе дома по варианту 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N , поскольку по данному варианту раздела помещения, выделяемые сторонам, расположены друг над другом. Данные обстоятельства свидетельствуют о неудобстве в пользовании одной стороной помещениями, над которыми расположены помещения, предлагаемые к выделу другой стороне, что с учетом взаимоотношений сложившихся между сторонами не будет отвечать интересам обеих сторон, и раздел по данному варианту нецелесообразен.

Как верно указал суд, н есмотря на то, что эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома по варианту, предложенному Свиридовым О.М., по которому предлагается горизонтальный раздел дома (подвал, погреб, "данные изъяты" Свиридовой И.А., а ответчику Свиридову О.А. "данные изъяты" ), и этот вариант раздела наименее затратный, в исследовательской части заключения и в выводах при ответе на 5 вопрос экспертом указано, что предпочтительней будет техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями как на первом, так и на втором этажах (иных) здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещения одного совладельца над помещениями другого совладельца. Земельный участок, расположенный под многоэтажным домом и ремонтная зона вокруг него, как правило, при этом остается в общем пользовании совладельцев.

Осуществляя реальный раздел жилого дома, суд первой инстанции обоснованно обязал стороны произвести переоборудование спорного жилого дома согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, определяя, какие работы необходимо произвести в связи с разделом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, кому из сторон подлежит производить конкретные работы по перепланировке и переоборудованию помещений спорного жилого дом, таким образом, не учел положения ст. 198 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений закона, считает необходимым изменить решение суда в части возложения на стороны обязанностей по переоборудованию, указав какие конкретно работы по изоляции выделяемых частей необходимо произвести каждой из сторон, распределив их следующим образом.

Учитывая, что истица Свиридова И.А. не возражала самостоятельно произвести переоборудование в смежных с ответчиком помещениях, судебная коллегия полагает возложить на Свиридову И.А. работы по "данные изъяты"

Возложить на Свиридова О.М. работы по переустройству в выделяемой ему части дома, в именно следующие работы: "данные изъяты"

Составление проектов и оборудование раздельных систем отопления, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализации возложить на каждую сторону в выделяемых им частях дома.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о распределении расходов на переоборудование между сторонами в равных долях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на работы по перепланировке и переустройству дома пропорционально долям сторон в праве собственности на дом, возложив на Свиридову И.А. расходы в размере "данные изъяты" , на Свиридова О.М. - в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года в части возложения на стороны обязанностей по переоборудованию изменить, возложив на Свиридову И.А. расходы в размере "данные изъяты" , на Свиридова О.М. в размере "данные изъяты"

Возложить на Свиридову И.А. следующие работы:

"данные изъяты"

Возложить на Свиридова О.М. следующие работы:

"данные изъяты"

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Свиридова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья

Секретарь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.