Решение Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 7-71-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Шеманова А.П. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года Шеманов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению, 21 января 2012 года в районе "адрес" управляемый Шемановым А.П. автомобиль ГАЗ 2410 рег.знак N выехал на полосу встречного движения, по которой завершал поворот налево автомобиль "Мерседес" рег.знак N , управляемый Шопиным В.А. В результате Шопин В.А. и пассажир его автомобиля Крылов П.Ю. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе Шеманов А.П. просит об отмене постановления, считая недоказанным факт первоначального выполнения маневра водителем автомобиля "Мерседес", и настаивая на своем преимуществе.

Выслушав Шеманова А.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Шемановым А.П. указанного правонарушения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к статье 12.24 КоАП РФ определяющее значение имеет непосредственная причинная связь между нарушением требований Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемой дорожной ситуации первопричиной столкновения автомобилей стало аварийное пересечение их траекторий, а причиной такого пересечения - действия водителя Шеманова А.П., начавшего обгон после того, как водитель автомобиля "Мерседес" Шопин В.А. приступил к повороту налево.

Так, из объяснений водителей, потерпевших и свидетелей следует, что до возникновения аварийной ситуации по автодороге попутно двигались автомобиль-фургон "Мерседес" (водитель Шопин В.А.), за ним автомобиль-фургон "Форд" (водитель З. ), а за этим автомобилем - "ГАЗ 2410" (водитель Шеманов А.П.).

Согласно объяснению З. ., дождавшись окончания сплошной линии разметки, водитель двигавшегося впереди автомобиля "Мерседес" включил сигнал поворота налево, и приступил к выполнению поворота. Он включил сигнал поворота направо, и стал объезжать "Мерседес" справа, после чего произошло столкновение автомобиля "Мерседес" с автомобилем "ГАЗ 2410", который он ранее не видел (л.д.27).

Согласно объяснениям Шопина В.А., непосредственно перед поворотом налево, после заблаговременного включения соответствующего сигнала, он увидел в зеркало, что автомобиль "Форд" начинает смещаться вправо для его объезда. Убедившись в безопасности, он приступил к повороту налево, и при пересечении встречной полосы увидел на ней автомобиль "ГАЗ", после чего произошло столкновение. Он считает, что до начала поворота налево автомобиль "ГАЗ", который не было видно, двигался за автомобилем "Форд".

По объяснениям Шеманова А.П. в областном суде, в момент пересечения линии разметки левыми колесами его автомобиля на автомобиле "Форд" включился сигнал поворота направо, а примерно за секунду до включения этого сигнала автомобиль "Форд" передней частью стал смещаться вправо. Общее время выезда на встречную полосу для обгона составило около двух секунд, и затем практически сразу он увидел "Мерседес", выезжающий передними колесами за разделительную полосу.

Анализируя вышеуказанные объяснения, можно установить следующую последовательность развития дорожной ситуации: после включения соответствующего сигнала автомобиль "Мерседес" начинает поворот налево, затем водитель автомобиля "Форд" включает сигнал поворота направо, но примерно секундой ранее начинает смещение вправо для объезда. В момент включения сигнала поворота на автомобиле "Форд" автомобиль "ГАЗ" левыми колесами пересекает разделительную разметку.

Согласно объяснениям Шеманова А.П., при совершении обгона его автомобиль двигался со скоростью около 50 км\ч, что соответствует примерно 14-ти метрам в секунду (50.000 : 3.600 = 13,888).

Поскольку сигнал поворота направо включился на автомобиле "Форд" после того, как автомобиль "Мерседес" стал поворачивать налево, можно сделать вывод о том, что автомобиль "ГАЗ 2410" начал пересекать разделительную разметку (левыми колесами) уже после начала маневра водителем Шопиным В.А.

С учетом же временного промежутка между смещением автомобиля "Форд" вправо и включением на нем сигнала поворота (1 секунда), интервал между моментами маневрирования соответственно увеличивается в пользу водителя Шопина В.А., а путь автомобиля "ГАЗ 2410" до начала маневра увеличивается примерно на 14 метров.

Кроме того, доводы Шеманова А.П. о первичном начале маневрирования опровергаются схемой места ДТП, на которой зафиксированы следы торможения его автомобиля длиной 9,20 метров, поскольку с учетом незначительного времени развития аварийной ситуации в данном случае торможение могло быть начато только сразу после смещения автомобиля "ГАЗ 2410" на встречную полосу.

Допрошенный в районном суде инспектор ГИБДД К. показал, что следы торможения автомобиля "ГАЗ" начинались от разделительной полосы, и продолжались под углом, что отражено и на схеме.

При таких обстоятельствах отсутствие в схеме указания на координаты расположения следов торможения относительно ширины проезжей части нельзя признать невосполнимым недостатком.

Исходя из того, что собранные доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела, доводы Шеманова А.П. о необходимости определения взаиморасположения автомобилей в момент возникновения опасности экспертным путем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шеманова А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело N 7-71-2012

РЕШЕНИЕ

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

29 октября 2012 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Шеманова Александра Петровича на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шеманова А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.