Решение Липецкого областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 7-29-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Канищевой Ирины Александровны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2012 года Канищева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно постановлению, 22 сентября 2011 года в 10 час.30 мин., управляя автомобилем "Форд-Фокус" рег.знак N , при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части Канищева И.А. не уступила дорогу попутному автомобилю "Форд-Фокус" рег.знак N , которым управлял Хохлов Е.Ю. В результате столкновения пассажиру данного автомобиля Какунину М.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В жалобе Канищева И.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к доказанности факта нахождения автомобилей непосредственно до столкновения в одной полосе, что обусловливало обязанность Хохлова Е.Ю. руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Выслушав Канищеву И.А., поддержавшую жалобу, ее защитника адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Канищевой И.А. указанного правонарушения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перектестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.1.2 Правил, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Отрицая правонарушение, Канищева И.А. указывала, что осуществляла маневр разворота из крайнего левого положения, в связи с чем, при ширине полосы 4,9 м., двигавшийся позади автомобиль "Форд-Фокус" не имел преимущества.

Указанный довод судьей тщательно проверялся, и был правильно признан противоречащим собранным доказательствам.

Так, согласно экспертному заключению Э. от 9 декабря 2011 года, перед совершением маневра поворота налево (разворота) автомобиль "Форд-Фокус" рег.знак N находился впереди и правее автомобиля "Форд-Фокус" рег.знак N

Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 54 градусов.

Согласно описательной части заключения, если автомобиль "NФорд-Фокус" рег.знак N перед совершением маневра остановился и начал поворачивать налево с минимальным радиусом поворота (5,3 метра по справочно-нормативной литерутуре), то данный автомобиль полностью находился на проезжей части. При увеличении скорости движения данного автомобиля в момент совершения поворота налево его положение относительно границ проезжей части будет смещаться правее.

Механические повреждения автомобиля Канищевой И.А. локализованы в области левой передней двери, то есть практически посредине кузова, что видно из описания повреждений и фотографий.

След сдвига правого переднего колеса автомобиля Хохлова Е.Ю. начинается на расстоянии 0,6 м. до разделительной полосы своего направления, что соответствует месту столкновения, как указал эксперт.

Анализ названных данных приводит к выводу о невозможности осуществления поворота автомобилем Канищевой И.А. из крайнего левого положения, на чем собственно и основана ее позиция защиты.

Эксперт квалифицировал след правого переднего колеса указанного автомобиля именно как след сдвига, что характерно для ударного воздействия.

С учетом данного обстоятельства, и исходя из величины угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта (54 градуса), и их габаритов, автомобиль Хохловой Е.А. разворачивался от края проезжей части.

Такая дорожная ситуация соответствует объяснениям Хохлова Е.А., потерпевшего Какунина М.А., и показаниям свидетеля К. , согласно которым автомобиль Канищевой И.А. разворачивался с обочины.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля К. не имеется, поскольку он стал случайным очевидцем ДТП, и опрашивался непосредственно после ДТП.

Показаниям свидетеля Г. была обоснованно дана критическая оценкка, так как он найден по объявлению в газете, впервые дал показания спустя значительный временной промежуток, а сам факт его нахождения в момент ДТП на месте ДТП ничем объективно не подтвержден.

Указание в экспертном заключении о нахождении автомобиля Канищевой И.А. в момент начала маневрирования полностью на проезжей части носит предположительный характер, и дано исходя из маневрирования с минимальным нормативным радиусом поворота.

Фактический радиус поворота (разворота) по делу не установлен, в то время как его минимальное увеличение существенно расширяет круговую траекторию, что также общеизвестно.

Поэтому объяснения Хохлова Е.А., Какунина М.А. и показания К. никоим образом не исключают факт осуществления Канищевой И.А. маневрирования с некоторым отступлением от минимального радиуса поворота автомобиля.

Оснований отдавать предпочтение объяснениям Канищевой И.А. не имеется, поскольку ее версия ДТП (маневр из крайнего левого положения) полностью опровергается названными доказательствами.

Представленное в стадии пересмотра постановления экспертное заключение " В. " от 17 мая 2012 года не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении.

Данное заключение содержит вывод о совершении водителем Канищевой И.А. маневра с расстояния не более одного метра от разделительной линии, поскольку эксперт счел, что место столкновения соответствует расположению правого угла автомобиля "Форд-Фокус" рег.знак N (на встречной полосе).

При этом эксперт исходил из места концентрации осыпи осколков от автомобиля "Форд-Фокус" рег.знак N , и расположения осыпи стекла от левой передней двери другого автомобиля.

Вместе с тем, заключение не опровергает выводы предыдущей экспертизы, поскольку в нем не дана оценка наличию следа сдвига правового переднего колеса автомобиля Хохлова Е.Ю. на расстоянии 0,6 м. до разделительной полосы.

Тем не менее, исход данного дела не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства в гражданском деле, юридическая сила которых решением по данному делу не предопределяется и не погашается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Канищевой И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь