Решение Липецкого областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 7-22-2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Скрыльникова ФИО10 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скрыльникова Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2011 года в 18 час. 40 мин., управляя автобусом марки " "данные изъяты" " рег. знак "данные изъяты" , Скрыльников Ю.П, двигался по автодороге Липецк-Чаплыгин и в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении обгона автомобиля марки " "данные изъяты" " рег.знак "данные изъяты" , под управлением Шуленина В.В. в с.Панино, Добровского района, Липецкой области, на ул.Ленина в районе дома N22 допустил с ним столкновение, причинив Шуленину В.В. повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года Скрыльников Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Скрыльников Ю.П. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствующим представленным доказательствам. Указывает на суровость назначенного наказания с учетом отсутствия отягчающих его вину обстоятельств и не принятие судьей во внимание, что он имеет профессиональный водительский стаж 30 лет и за это время не привлекался к административной ответственности, а также, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на таком суровом наказании.

Выслушав защитника Скрыльникова Ю.П., адвоката Попова Ю.В. поддержавшего жалобу, возражения представителя потерпевшего Шуленина В.В., Сушкова Д.Б., изучив материалы дела, считаю постановление в части назначенного наказания подлежащим изменению, в остальной части постановление является законным и обоснованным.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2011 года в 18 час. 40 мин., у дома N 22 по ул. Ленина в с.Панино Добровского района Липецкой области произошло столкновение автобуса " "данные изъяты" " рег.знак "данные изъяты" , управляемого Скрыльниковым Ю.П., и автомобиля " "данные изъяты" " рег.знак "данные изъяты" , которым управлял Шуленин В.В., которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Скрыльникова Ю.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" п.1.3- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10. - говорит о том, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.2 ПДД говорит о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нахожу доводы жалобы об отсутствии в действиях Скрыльникова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ несостоятельными.

Вина Скрыльникова Ю.П. в совершении административного правонарушения

подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения от 29.04.2011, 18.06.2011 и 27.06.2011 г., которые являются допустимыми доказательствами и оснований не принимать их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется.

Вина подтверждается также справкой об исследовании N 1347 от 11.07.2011 года УМВД России по Липецкой области ЭКЦ (автотехническая), выполненной на основании отношения о назначении автотехнического исследования, вынесенного 06.07.2011 г. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Добровскому району по материалу проверки КУСП N458 от 29.04.2011 года. Оснований не доверять данному исследованию не имеется.

Так исследованием установлено, что автобус двигался по автодороге Липецк-Чаплыгин в сторону г. Липецк. На 24 км. автодороги, в с. Панино на ул. Ленина в районе д. 22 попутный автобусу автомобиль, находящийся по длине автодороги впереди автобуса, начал выполнять маневр поворота налево; автобус, первоначально двигаясь по своей полосе и с большей чем автомобиль скоростью, начал смещаться влево и затем начал экстренное торможение (с образованием следа юза левого колеса). После дальнейшего сближения транспортные средства вступили в контактное взаимодействие, причем место их столкновения по ширине автодороги находится на встречной полосе, ближе к ее левому краю, а по длине автодороги в районе грунтового съезда, в районе окончания следа торможения автобуса и начала следа сдвига задних колес автомобиля. Взаимодействие транспортных средств имело косой (попутный и перекрестный), блокирующий, эксцентричный характер и первоначально происходило между передней правой частью автобуса и боковой левой стороной автомобиля, причем в момент их первоначального контакта их продольные оси были диагональны друг относительно друга.

То есть, в данном случае водителем автобуса Скрыльниковым Ю.П. не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, 9.10 ПДД, 11.2 ПДД.

Довод в жалобе, что автомобиль стоял на обочине и именно оттуда начал совершать маневр поворот налево, а автобус стал уходить от столкновения приняв в левую сторону, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что Скрыльников имел право на данном участке дороги совершать обгон, не свидетельствует о том, что для этого у него имелась такая возможность с учетом того, что впереди него двигался автомобиль под управлением Шуленина на небольшой скорости, указывая сигналами о намерении выполнить маневр поворота налево.

Данное исследование проведено по представленным органом проводившим расследование документам (отношение о назначении исследования, схема ДТП, фотоизображения и видеозаписи места ДТП), аварийных повреждений автомобиля (фотоизображения поврежденного автомобиля). Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется. Специалист с учетом предоставленного объема документов ответил на поставленные вопросы, указав на отсутствие категоричных ответов на некоторые вопросы в связи с отсутствием возможности установить значимые обстоятельства ДТП, отсутствием необходимых данных.

Какие либо новые документы, содержащие дополнительные сведения по обстоятельствам ДТП либо опорочивающие данное исследование отсутствуют, в связи с чем, необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствует.

Довод жалобы о том, что исследование является незаконным, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение несостоятелен, поскольку было предоставлено не заключение эксперта, а справка об исследовании, подготовленная специалистом, предупреждение которого об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено.

Выводы специалиста, в совокупности с показаниями свидетелей Мещеряковой Л.С., Суслова А.Г. и потерпевшего Шуленина В.В. свидетельствует о том, что транспортные средства двигались по одной полосе, первым автомобиль, за ним на значительном расстоянии автобус, который начал выполнять маневр обгона после того, как автомобиль начать выполнять маневр поворота налево, включив сигнал поворота.

Довод жалобы, что из показаний Суслова А.Г. следует, что водитель автомобиля Шуленин В.В. не смотрел при совершении маневра в зеркало заднего вида, несостоятелен, так как свидетель показал относительно себя, что он в зеркало посмотрел. Из этого не следует, что водитель данные действия не выполнил.

Как следует из пояснений защитника Скрыльникова Ю.П., адвоката Попова И.В. автобус ехал по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, видел автомобиль, который вначале стоял метров за 30 от него, затем начал движение, включил поворот и начал осуществлять разворот, пересекая правую сторону движения примерно за 15 метров до него, он начал резко тормозить, повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения.

Т.е., из данных пояснений следует, что водитель автобуса, находясь в одной полосе с впереди движущимся автомобилем, до начала совершения его обгона, увидел сигнал автомобиля о совершении поворота налево.

В такой ситуации, если бы водитель автобуса, оценив ее, изначально снизил скорость и повел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (скорость перед началом торможения составила более 68 км./ч.) и соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, ДТП возможно было избежать.

Довод в жалобе о порочности акта судебно-медицинского исследования в отношении Шуленина В.В. суд находит не состоятельными. Был составлен акт, а не заключение эксперта, оснований для предупреждения лица, выполнившего его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не имелось.

Утверждение о том, что Шуленину В.В. не был причинен легкий вред здоровью в результате данного ДТП является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. То обстоятельство, что Шуленин изначально отказался от госпитализации и указал на отсутствие причинения ему вреда, не порочит документы, свидетельствующие о причинении ему в результате ДТП ЗЧМТ, обращением к врачу на следующий день, когда почувствовал себя плохо.

Доказательств причинения легкого вреда здоровью в период после ДТП и до обращения 30.04.2011 года к врачу не предоставлено.

На исследование была предоставлена амбулаторная карта Шуленина В.В., исследовав ее данные, сведения о диагнозе: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, срока лечения эксперт определил, что данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя автобуса Скрыльникова Ю.П. состава административного правонарушения являются не состоятельными, а решение судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 обоснованным.

Однако считаю необходимым изменить данное решение в части размера назначенного наказания.

Судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с чем не могу согласиться, поскольку в постановлении указывается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. Из протокола об административном правонарушении следует, что Скрыльников Ю.П. к административной ответственности ранее не привлекался, т.е. правонарушение совершено им впервые. Судья не учел также мнение потерпевшего, просившего не назначать Скрыльникову Ю.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованно суровым.

На основании изложенного считаю необходимым изменить постановление Липецкого районного суда в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скрыльникова Ю.П. изменить.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Федосова Н.Н.