Решение Липецкого областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-33/2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрел жалобу Петрушина ФИО10 на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2014 года, согласно которому принято решение:

Привлечь Петрушина ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области

от 19 февраля 2014 года Петрушин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе Петрушин О.В. просит об отмене постановления судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится, отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Основанием для привлечения Петрушина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" в "адрес" после остановки автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , под его управлением, не представил для проверки в соответствии с п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечку, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Сотрудники ДПС ГИБДД Ключников П.В. и Тюнин А.В. показали, что основанием остановки ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , под управлением Петрушина О.В. явилось то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После проверки документов инспектор ДПС Ключников П.В. потребовал от Петрушина О.В. предоставить огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечку, однако водитель данное требование выполнить отказался. Указанные свидетели показали, что вышеприведенные требования являются законными в целях соблюдения водителями Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства и вина Петрушина О.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ключникова П.В., и показаниями допрошенных в судебном заседании в районном суде инспекторов ДПС Ключникова П.В. и Тюнина А.В., объяснениями ФИО7 и ФИО8 , являвшихся понятыми при оформлении административного материала в отношении Петрушина О.В., которые подтверждены ими в при даче показаний в районном суде.

Утверждение Петрушина О.В. о том, что сотрудники ДПС в указанном месте не обладали полномочиями проверять наличие в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку наличия в его автомобиле знака аварийной остановки, аптечки и огнетушителя на месте остановки (на улице), основан на неправильном понимании ведомственного приказа.

Из пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п.35 Административного регламента).

В соответствии с п.16.1 Приказа МВД от 07.12.2000г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Положения данного пункта, на которые ссылается Петрушин О.В. в своей жалобе, носят рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п.35 Административного регламента не находятся.

Кроме того, данная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявления административного правонарушения.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспекторами ДПС при фиксации административного правонарушения, является несостоятельным.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п.4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, АТС должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным по ГОСТ Р 41.27, медицинской аптечкой. Легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем. Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

На основании п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, соблюдение водителями названных требований, в том числе и п.4.7.15, сотрудниками полиции проверяется визуально.

Довод Петрушина О.В. о том, что требование сотрудников полиции о проверке наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки на дороге являлось незаконным, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено, а предъявление данного требования может быть осуществлено только при проверке технического состояния транспортного средства, является несостоятельным.

В соответствии с п.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, п.7.25 и 7.27 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 7 к Техническому регламенту), транспортные средства должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 27, медицинской аптечкой. Медицинские аптечки должна быть укомплектованы пригодными для использования препаратами.

Транспортные средства категорий и N должны быть оснащены не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Петрушин О.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в связи с тем, он, как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ответ на дальнейшее требование сотрудника ДПС предоставить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки Петрушин О.В. ответил отказом, указав на незаконность данных требований. Вместе с тем, само по себе управление транспортным средством при наличии медицинской аптечки с непригодными для использования препаратами, огнетушителя с просроченным сроком использования, неопломбированного, равно как наличие их в неполном объеме согласно перечню, отсутствие их вообще, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным, его невыполнение, в свою очередь, влечет квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не был выдан Петрушину О.В., о неразъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, не влечет отмену постановления судьи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушение, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение, является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие подписи Петрушина О.В. в протоколе об административном правонарушении в графах "разъяснение прав и обязанностей" и "получение копии протокола", не является существенным нарушением протокола, не влечет его недействительность, и исключение из числа доказательств.

Несогласие Петрушина О.В. с протоколом само по себе не означает его недействительность. В данном протоколе приведены объяснения Петрушина О.В., что предполагает ознакомление лица с содержанием протокола. Позиция заявителя по оспариванию содержания протокола и несогласию с составом правонарушения была предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении материалов дела по существу в судебном заседании. В связи с не согласием с вынесенным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, Петрушин О.В. реализовал право на его обжалование, и на защиту, в судебном заседании в районном суде 19 февраля 2014 года права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ заявителю разъяснялись. Таким образом, оснований говорить о нарушении прав Петрушина О.В. не имеется.

Ссылка в жалобе на составление рапорта инспектора ДПС с грубейшими процессуальными нарушениями является несостоятельной. Ни нормами КоАП РФ, ни ведомственными нормативными актами МВД РФ не регламентирован порядок составления должностным лицом рапорта.

Рапорт инспектора ДПС Ключникова П.В. от 14.02.2014г. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по данному делу. В рапорте от 14.02.2014г. отражены дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям п.118 Административного регламента. Рапорт был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Утверждение в жалобе о допущенных нарушениях пунктов 19 и 20 Административного регламента не влияет на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Петрушина О.В. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении не является.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Петрушина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, по делу не допущено.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья исходил из характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере N рублей.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2014 года

оставить без изменения , а

жалобу

Петрушина ФИО12

-

без удовлетворения

.

Судья Захаров Н.И.