Решение Липецкого областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-29/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО9 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Мажаева ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 201 4 года Мажаев ФИО1 при влечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей .

И ндивидуальный предприниматель Мажаев С. Х . обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ .

Выслушав объяснения ИП Мажаева С.Х., защитника Дремова Р.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы,

оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаев С.Х. в период с 20.10.2013г. по 13.11.2013г. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уходу за овцами на территории животноводческой фермы по адресу: "адрес" иностранного гражданина

"адрес" ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ который 13.12.2013 года около 15 час. на указанной ферме стриг овцу, при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя Мажаева С.Х. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2013г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актом осмотра территории от 13.11.2013г., письменными объяснениями Мажаева С.Х. от 13.11.2013г., письменными объяснениями ФИО5 , ФИО6 от 14.11.2013 года, рапортом старшего помощника прокурора района ФИО7 , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013г., сведениями ФМС России УФМС по Липецкой области по состоянию на 15.11.2013. об отсутствии разрешения на работу у ФИО8 , постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, решением Липецкого областного суда от 25.11.2013г., доказательствами, имеющимися в материалах дела и правильно оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО8 проживал у Мажаева С.Х. и поскольку у него имелся патент, он привлекался к деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд и его труд не использовался в рамках предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г., оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 25.11.2013г., ФИО8 , был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Наличие у ФИО8 патента от 18.10.2013г., не дает возможности индивидуальному предпринимателю Мажаеву С.Х. привлекать его к трудовой деятельности, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ наличие патента дает гражданам Российской Федерации право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся деятельностью у физических лиц, для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу (ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

ФИО8 согласно пояснениям Мажаева С.Х. на основании патента выполнял работу по ремонту принадлежащего ему дома.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 осуществлял деятельность, не являющуюся деятельностью у физического лица, на основании договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то патент от 18.10.2013 года не является документом, дающим право на осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, не является разрешением на работу.

Факт осуществления без разрешения ФИО8 работы на 13.11.2013г. в качестве подсобного рабочего овцеводческой фермы у индивидуального предпринимателя Мажаева С.Х. подтверждается письменными объяснениями Мажаева С.Х. от 13.11.2013 года, где он указал, что ФИО8 осуществлял стрижку, принадлежащих ему, как индивидуальному предпринимателю баранов, соответственно ФИО8 не мог в данном случае выполнять работу на основании имеющегося у него патента.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он в период с 20.10.2013г. по 13.11.2013г. пас овец, принадлежащих ИП Мажаеву С.Х., 13.11.2013г. он совместно с ФИО8 осуществлял стрижку барана. ФИО8 также в течение периода с 20.10.2013г. по 13.11.2013г. работал у Мажаева С.Х. в качестве подсобного рабочего и являлся старшим по вопросу ухода и содержания овец.

Доводы Мажаева С.Х. о том, что в прокуратуре права и положения Конституции РФ ему не разъяснялись, он подписал объяснения не читая их, поскольку это было в конце рабочего дня, он очень спешил, следует признать не состоятельными как не доказанные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что овцы в количестве 70 штук использовались Мажаевым С.Х. для личных целей, а не для извлечения прибыли, в подтверждении чего были представлены договор купли-продажи 20 овец от 25.03.2010г., сводная ведомость ОС за период с 01.11.2010г. по 13.11.2013г., выписка из похозяйственной книги от 21.01.2014г., справка о составе семьи были обоснованно отклонены судом, как не доказывающие, то обстоятельство, что ФИО8 выполнял работу для личных нужд семьи Мажаева С.Х., при наличии вышеуказанных доказательств вины Мажаева С.Х., в том числе, с учетом пояснений самого Мажаева С.Х. от 13.11.2013 года.

Исследованные судом доказательства, виды деятельности ИП, количество голов подтверждают факт разведения овец Мажаевым С.Х. в предпринимательской деятельности, а не только для пропитания его семьи.

Выписка из ЕГРИП Мажаев С.Х. от 18.11.2013 года, содержащая сведения о видах экономической деятельности, в том числе и животноводство, является допустимым доказательством того, что и на момент проверки 13.11.2013 года ИП вправе был осуществлять этот вид деятельности, поскольку об этих видах деятельности было заявлено при регистрации.

Ссылки жалобы на то, что акт осмотра территории от 13.11.2013г. составлен в отсутствии понятых и с иными нарушениями требований закона суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых

В данном случае обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также присутствие понятых при составлении акта осмотра территории действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того отсутствие понятых при осмотре территории животноводческой фермы не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Таким образом, документом подтверждающим право на работу на территории РФ иностранного гражданина является выданное специализированным органом разрешение на работу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей назначено ИП Мажаеву С.Х. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 201 4 года соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Доводы ж алоб ы ИП Мажаева С.Х. следует признать не состоятельными, не влекущими отмену постановления судьи, а потому не подлежащей удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО12 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

4