Решение Липецкого областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-46/2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел жалобу Приволоцкого ФИО5 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2014 года, согласно которому принято решение:

Привлечь Приволоцкого ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере N рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2014 года Приволоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе Приволоцкий А.А. просит об отмене постановления, указывая на недоказанность его вины в правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование данного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование следователи, органы дознания выносят постановление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004г N 976, основными задачами службы являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Основанием для привлечения Приволоцкого А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь у "адрес" в г.Липецке, он был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Будучи направленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Приволоцкий А.А. отказался от его прохождения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В рапорте сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ отражено, что Приволоцкий А.А. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Исходя из содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, в связи с наличием подозрения в совершении Приволоцким А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и оснований полагать, что Приволоцкий А.А. находится в состоянии наркотического опьянения, в соответствии со ст.44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" у должностного лица имелись законные основания для предложения заявителю пройти медицинское освидетельствование, о чем вынесено постановление о проведении медицинского освидетельствования, однако от его прохождения Приволоцкий А.А. отказался в помещении ГУЗ "ЛОНД", и такие действия образуют состав вмененного правонарушения.

В протоколе медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Приволоцкого А.А. от его прохождения.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем было оказано неповиновение законному требованию старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Липецкой области о прохождении Приволоцким А.А. медицинского освидетельствования для установления факта наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Приволоцкого А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом о задержании Приволоцкого А.А., протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о длительном направлении дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку названное в жалобе обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесеного судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на ускоренное рассмотрение дела, что повлекло за собой нарушение права Приволоцкого А.А. на защиту, нарушение прав на предъявление ходатайств, является несостоятельной, поскольку возбужденное в отношении Приволоцкого А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, с учетом положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ должно рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств Приволоцким А.А. как при поступлении материалов дела об административном правонарушении в суд, так и непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании заявлено не было, что подтверждается определением о принятии дела к производству от 25.03.2014г. (л.д. N и содержанием подписки о разъяснении прав от 25.03.2014г. (л.д. N ).

Утверждение в жалобе о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании основано на ошибочном толковании закона.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде заявителю не были разъяснены права и обязанности опровергается содержанием подписки о разъяснении прав от 25.03.2014г., в которой имеется подпись Приволоцкого А.А. в соответствующей графе о разъяснении прав и обязанностей и признании вины (л.д. N ).

Ссылка в жалобе на то, что Приволоцкому А.А. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, является также необоснованной и опровергается подписью заявителя в соответствующей графе протокола (оборот л.д N ).

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий по направлению на медицинское освидетельствование е основаны на законе, поскольку обязанность предъявлять требования сотрудником органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрена приведенными нормами Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Приволоцкого А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы суда подробно мотивированы, каких- либо обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья исходил из характера правонарушения, личности виновного, и с учетом отсутствия отягчающих и наличия четырех смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги) пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2014 года

оставить без изменения , а

жалобу

Приволоцкого ФИО7

-

без удовлетворения.

Судья Захаров Н.И.