Решение Липецкого областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-44/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева С.Х. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаев С.Х. обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева С.Х., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В указанном пункте перечисленные случаи, когда работодателю не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранным гражданам - разрешения на работу.

В силу п.10 ст.13.3 упомянутого Федерального закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 ноября 2013 года прокуратурой Елецкого района Липецкой области в результате проведенной проверки был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаевым С.Х. к трудовой деятельности при выполнении работ в качестве подсобного рабочего по уходу за овцами на животноводческой ферме "адрес" гражданина республики Таджикистан Тогоева А.А. при отсутствии у последнего разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года; рапортами старшего помощника прокурора Елецкого района от 13 ноября 2013 года. и 10 декабря 2013 года; трудовыми договорами с иностранными гражданами Суфиевым Х.Т. и Умаровым Ш.С.; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мажаева С.Х. по состоянию на 18 ноября 2013 года и по состоянию на 27 января 2014 года; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года; сообщением УФМС России по Липецкой области от 18 ноября 2013 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мажаева С.Х. одним из видов его деятельности указано "животноводство".

Из первоначальных объяснений Мажаева С.Х., данных им прокурору 13 ноября 2013 года, следует, что зерносклад и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , он использует в предпринимательских целях, хранит там выращенное им как индивидуальным предпринимателем зерно и содержит как индивидуальный предприниматель овец. Он заключил с иностранными гражданами Суфиевым Х.Т. и Умаровым Ш.С. трудовые договоры, согласно которым они работают по указанному адресу в качестве подсобных рабочих овцеводческой фермы. В период проверки данные граждане в качестве подсобных рабочих овцеводческой фермы выполняли работы по содержанию принадлежащих ему как индивидуальному предпринимателю овец. Тогоев А.А. проживал в принадлежащем Мажаеву С.Х. доме, расположенном по иному адресу "адрес" , и должен был заниматься ремонтом указанного дома для личных нужд заявителя.

Согласно трудовым договорам иностранные работники принимались на работу подсобными рабочими овцеводческой фермы, местом работы является овцеводческая ферма, расположенная по указанному адресу.

Из объяснений Умарова Ш.С. следует, что в период с 20 октября 2013 года по день проведения проверки на животноводческой ферме индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева С.Х. старшим по вопросам ухода и содержания овец работал подсобный рабочий овцеводческой фермы Болтаев З.О ... Также в течение указанного периода на данной ферме подсобным рабочим по уходу за овцами работал Тогоев А.А..

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Тогоев А.А. осуществлял стрижку баранов.

Согласно сообщению УФМС России по Липецкой области от 18 ноября 2013 года у иностранного гражданина Тогоева А.А. разрешения на работу не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года гражданин республики Таджикистан Тогоев А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности.

Оценив все вышеназванные доказательства, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тогоев А.А. стриг овцу для личных нужд Мажаева С.Х., опровергается перечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы со ссылкой на п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ о том, что для граждан республики Таджикистан не требуется получать разрешение на работу, не основан на законе.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанной нормой права иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не освобождены от обязанности иметь разрешения на работу.

То, что акт осмотра территории от 13 ноября 2013 года составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, а также то, что Суфиев Х.Т. не подтвердил правильность записанных с его слов объяснений, не влияет на законность постановления судьи, поскольку вина Мажаева С.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется.

Оснований для признания совершенного Мажаевым С.Х. правонарушения малозначительным, также не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с применением устного замечания.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2014 года

оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева С.Х. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь