Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2014 г. по делу N 22-461/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Аксеновой Л.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника Жилина А.Н.

потерпевших С.Е. и М.У.

представителя потерпевшей С.Е. - адвоката Сердюк В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Жилина А.Н. в интересах осужденного Нестера И.В., потерпевших С.Е. и М.У. , апелляционному представлению государственного обвинителя Абидовой И.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2014 года, которым

Нестер И.В. , родившийся * , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.; оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Жилина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, выступления потерпевших С.Е. и М.У. , адвоката Сердюк В.А., полагавших необходимым приговор в части оправдания по ч.5 ст.264 УК РФ отменить, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестер И.В. был признан виновным в том, что уклонился от призыва на военную службу при отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. в интересах осужденного Нестера И.В. просит отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.328 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Нестер является ограниченно годным к военной службе, имеет категорию годности "В", в связи с чем, должен быть освобожден от призыва на военную службу, т.е. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный не явился по повестке военного комиссара на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, один раз и по уважительной причине, в связи с болезнью сына, т.е. намерений избежать обязанности нести военную службу по призыву не имел. Полагает, что в действиях Нестера И.В. отсутствует состав преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Жилина А.Н. государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нестера И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в частности показаниях работников военкомата - Б.Р., Г.М. и К.А. , письменных материалах дела.

Так, свидетель Б.Р. пояснила, что * года она вручала Нестеру повестку на * для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу - на медицинскую комиссию. В корешке указанной повестки Нестер поставил свою подпись, при этом сказал, что ему уже в армию не надо.

Свидетель Г.М. показала, что Нестеру были вручены две повестки на одну дату, на мероприятие связанное с призывом на военную службу, одну из которых вручила Г.М. , а вторую она - 25.10.2012. В 2005 году Нестер проходил ВВК, по результатам которой признан годным к военной службе по категории "В", которую должна подтвердить Республиканская ВВК. Начиная с 2005 года Нестеру повестки не вручались, в 2007 году от получения повестки Нестер отказался.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что Нестер находился в розыске в связи с неявкой по повесткам. Она была свидетелем того, как Г.М. вручала повестку Нестеру, при этом последний обещал явиться, каких-либо обстоятельств, препятствующих явке, не называл.

Судом было исследовано личное дело призывника Нестера И.В .

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в т.ч. материалы личного дела призывника Нестер обоснованно позволили суду придти к выводу о том, что Нестер имел намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, не явился по повесткам на мероприятия, связанные с призывом без уважительных причин, при этом законных оснований для освобождения от этой службы не имел.

Из показаний сотрудников военкомата следует, что Нестер не сообщал о том, что не имеет возможности явиться по повестке по каким-либо причинам, дату явки поменять не просил, каких-либо оправдательных документов не предоставлял.

Судом дана оценка показаниям осужденного, которые противоречат представленным доказательствам, в т.ч. проездным документам периода ... по ... , из которых следует, что доводы Нестера о выезде в г. Сыктывкар в указанную им дату не подтвердились.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 3 (в редакции от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной альтернативной гражданской службы" в случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу. Как установлено материалами дела, Нестер И.В. не явился для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (в частности для прохождения медкомиссии), не только к дате, указанной в повестках, но и в течение всего призывного периода.

Вопреки доводам жалобы защитника, Нестер как лицо мужского пола, достигшее возраста 18 лет, состоящее на воинском учете, не пребывающее в запасе, подлежащее в установленном законом порядке призыву на военную службу, является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и может нести уголовную ответственность за его совершение.

Как следует из показаний свидетеля С.У. , входящей в состав врачебной комиссии при военкомате, призывник, имеющий заболевание, аналогичное заболеванию Нестера И.В., годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, доводы защитника о наличии оснований для освобождения Нестера от призыва на военную службу, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Выводы суда не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, вина которого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Нестера И.В., смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, органами предварительного следствия Нестер И.В. обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 7.18, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомашиной " ... ", в результате которого водитель указанного транспортного средств П.Е. и пассажир М.О. погибли на месте происшествия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Преступление имело место около * часов * года возле д. * по ул. * г. Инты Республики Коми.

В судебном заседании Нестер И.В. виновным себя не признал.

Суд оправдал Нестера И.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абидова И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Нестера И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о наличии в действиях Нестера состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Полагает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия были искажены, последний признавал себя виновным в совершении преступления. При выходе на место происшествия проверялась возможность совершения водителем а/м " ... " маневра поворота, при этом он выехал на полосу встречного движения. К показаниям свидетеля И.В. следует отнестись критически ввиду родственных отношений с подсудимым. Выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы. Показания свидетеля З.У. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта С.К. . Протокол осмотра места происшествия и план-схема происшествия, составленные инспектором Ч.Е. свидетельствуют, что столкновение транспортных средств произошло не за пределами перекрестка. Указывает, что водитель Нестер управлял автомашиной с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением и возможным возникновением опасности. Считает, что суд неверно оценил доказательства и пришел к ошибочным выводам. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство адвоката Сердюк В.А. о назначении комплексной медико-криминалистической и трассологической экспертиз не было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е. просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не были удовлетворены ходатайства потерпевшей стороны о проведении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, которая могла бы раскрыть механизм и динамику получения потерпевшими повреждений, и трассологическую экспертизу, которая могла бы установить какими частями а/м " ... " были нанесены конкретные повреждения а/м * . Считает, что суд положил в основу приговора результаты дополнительной автотранспортной экспертизы, назначенной необоснованно, и сомнительные показания свидетеля З.У. , который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.У. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что водитель Нестер И.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не увидел автомобиль * и не предпринял мер, направленных на избежание столкновения. Считает, что экспертные заключения N ... от * и N ... от * имеют противоречия, однако судом в нарушение ч.4 ст.283 УПК РФ, судом не назначена повторная или дополнительная экспертиза для устранения противоречий, эксперт У.Р. не был допрошен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и в этой части приговор оставить без изменения.

Выводы суда об отсутствии в действиях водителя Нестера И.В. нарушений п. 7.18, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения основан на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не ставят их под сомнение.

Так, согласно заключению эксперта N ... от * с технической точки зрения, установка крана-манипулятора не повлияли на остановочные характеристики автомобиля * . Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что установление на указанный автомобиль манипулятора, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не добыто, стороной обвинения не представлено.

Также не добыто доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка, в связи с чем, водитель Нестер, обязан был в соответствии с п. 13.11 ПДД уступить дорогу автомашине * , а нарушение этого правила повлекло гибель водителя и пассажира указанной автомашины.

Так, Нестер пояснил, что не доехал до перекрестка около 20 метров, когда увидел, что из-за перекрестка с правой стороны показалась автомашина * , выехала на его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные показания дал свидетель И.В. , находившийся в автомашине Урал, из показаний которого следовало, что в момент удара автомашина под управлением Нестера не доехала до перекрестка не менее 10 метров.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что со стороны ул. ... до угла дома N ... по ул. ... имеется след торможения вдоль правой обочины длиной 22,9 метров.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е. , выезжавшего на место происшествия, определить место столкновения автомобилей не представилось возможным, в связи с тем, что по укатанному снегу не осталось следов волочения, следов разлива каких-либо жидкостей, осколков. Из первоначальных пояснений Нестер следовало, что автомашина * неожиданно выехала на полосу движения, по которой он двигался, после чего он нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

Как следует из показаний свидетеля З.У. , он наблюдал из окна , как по ул. ... по направлению от ул. ... двигалась автомашина * . Подъехав к перекрестку, водитель немного притормозил, быстро заехал за поворот и скрылся из виду за домом N * . Вскоре он услышал скрежет, и увидел снежное облако. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

При выезде в указанное жилое помещение установлено, что из окна квартиры, где проживает З.У. , действительно наблюдается перекресток ул. ... и дом N * . Расстояние от места, где был утерян из вида автомобиль * до перекрестка, составляет 10,6 метров.

Согласно заключению эксперта от * установить механизм дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения транспортных средств ( в том числе место столкновения) экспертным путем не представляется возможным.

Судом также были допрошены свидетели Ю.Р. и М.А. , не являвшиеся очевидцами преступления, но подтвердившими версию Нестера о том, что тот направлялся в район п. Западный, чтобы вытащить автомашину, под управлением Ю.Р. , застрявшую в одном из дворов на ул. Гагарина.

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что Нестер нарушил требования ст. 10.1 ПДД, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в частности как указано государственным обвинителем утратил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Так, в судебном заседании не установлено, что Нестер превысил скорость транспортного средства, а также имел возможность предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта от * решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Урала экспертным путем не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от * установить экспертным путем момент, когда у водителя Нестера была возможность, обнаружить автомобиль * , не представляется возможным. Поскольку экспертным путем возможность обнаружения водителем Нестер И.В. автомобиля * не установлена, а также не известна скорость движения автомобиля * , то определить время, которым он располагал, до момента принятия мер к торможению своего транспортного средства не представляется возможным. Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методы исследования для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Нестера технической возможности предотвращения столкновения.

Данные выводы эксперта стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается государственным обвинителем и потерпевшими.

Оправдывая Нестера И.В. по предъявленному обвинению, суд указал, что обвинение основано на предположениях, а позиция самого Нестера, не опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда об оправдании Нестера И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым при условии, что постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение построено на предположениях, что является нарушением положений ч.4 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были предприняты попытки устранения сомнений в виновности Нестера, были удовлетворены ряд ходатайств сторон: назначена дополнительная экспертиза, был произведен выход на место происшествия, проверены показания З.У. , допрошены свидетели Г.И. и Н.В. , участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства, не свидетельствуют о виновности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Нестера в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ, стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не предоставлялось. Председательствующими были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Ходатайства представителя потерпевшего Сердюк В.А. разрешены судом в порядке ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, не имеется. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для вынесения судебного решения.

Заключение судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта С.К. о том, что имеющиеся на трупах П.Е. и М.О. повреждения не характерны для лобового удара, не опровергают версию Нестера в части того, что столкновение двух автомашин произошло не в районе перекрестка.

Доводы о том, что заключения эксперта от * и * носят противоречивый характер, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу являются необоснованными. Обстоятельств, влекущих обязательное назначение экспертизы, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат. Вместе с тем, все представленные доказательства, в том числе касающиеся выводов эксперта, проверены оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом ни одному из них не придано заранее установленной силы.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные экспертные заключения не устанавливают вину того, или иного водителя, экспертом У.Р. указаны только общие пункты Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться водителям в данной дорожной обстановке, кроме того, в первом случае эксперту были предоставлены часть материалов дела (протокол осмотра места происшествия от * , схема и фототаблица к ней, протоколы допросов подозреваемого Нестера И.В., свидетеля Ч.Е. , фотографии с места происшествия), а во втором случае материалы дела в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения и влекло его отмену, по делу не допущено.

Поскольку апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части оправдания Нестера в совершении преступления, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2014 года в отношении

Нестера И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -