Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-372/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Каптёл Л.В. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденного Трифонова И.Г.

защитника осужденного - адвоката Канева О.В., представившего удостоверение N 593 и ордер N 27 от 25.02.2014,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова И.Г., его адвоката Канева О.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года, которым:

Трифонов И.Г. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , ... , ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... тысяч рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительной наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Трифонова И.Г., адвоката Канева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления муниципального образования "сельское поселение ... совершил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях состава преступления указывает, что постановление от 30.05.2012 о передаче дома "Адрес обезличен" А. не было обнародовано, то есть фактически не вступило в силу, договор социального найма, составленный на основании этого постановления, является ничтожным, А. и Б. фактически не вступили в пользование этим домом, полагает, что указанными актами могли быть нарушены права лишь В. , который в судебном заседании 02.12.2013 заявил, что не считает себя потерпевшим, так как убедился в фактическом состоянии дома.

Адвокат Канев О.В. в интересах осужденного Трифонова И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного. Дополнительно указывает, что муниципальный правовой акт, договор социального найма жилого дома никаких юридических последствий не порождает, А. не успел в связи со смертью фактически вступить во владение и пользование данным муниципальным имуществом и оно юридически и фактически не выбыло из владения и пользования СП ... Полагает, что никаких вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило, оспаривает обоснованность признания потерпевшими до 100 человек и считает, что показания потерпевших следовало оценивать критически. Утверждает, что принятие постановления и заключение договора социального найма с А. принято коллегиально совместно с членами жилищной комиссии администрации, обусловлено невозможностью восстановления непригодного для проживания жилого дома, отсутствием средств для восстановления дома и невозможностью его предоставления в силу непригодности очередникам согласно жилищного законодательства. Фактически формально усматривает в действиях Трифонова состав неоконченного преступления, однако, по его мнению, данные действия являются малозначительными, в силу чего, уголовное дело подлежит прекращению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соколов И.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным на доказательствах, добытых в соответствии с нормами УПК, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Просит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Трифонова И.Г. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших В. , Г. , Д. , Е. , Ж. , З. , И. , К. , из которых следует, что они длительное время стояли в очереди на улучшение жилищных условий в сельском поселении " ... " и им жильё администрацией сельского поселения не предлагалось.

Согласно показаний свидетеля Л. , в августе-сентябре 2012 года, узнав, что жители дома "Адрес обезличен" отказались от данного дома, который был выделен по программе переселения из ликвидируемых поселков, она обратилась к главе района о предоставлении данного жилья ее семье. Глава района М. сообщил ей, что дом передан администрации СП " ... ", и в ее присутствии позвонил Трифонову, дав последнему указание показать ей данный дом. В этот же день Трифонов показал ей дом, при этом уверял ее, что дом не пригоден для проживания и, что дом не будет предоставлен, пока администрацией не будет произведен ремонт. Несмотря на то, что дом требовал определенного ремонта, она была согласно заселиться в этот дом, о чем сказала Трифонову. Сразу после этого она вновь пошла в администрацию района, чтобы закрепить дом за своей семьей, заместитель главы Н. созвонилась с Трифоновым, но тот сообщил, что якобы она отказалась от вселении в этот дом. После этого Н. сообщила ей, что вопрос о предоставлении дома будут решаться на заседании комиссии. Через три-четыре дня она позвонила Н. и та сообщила, что в предоставлении дома ей отказано ввиду того, что она не состоит в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Из показаний свидетеля О. следует, что, являясь заместителем администрации сельского поселения, она была также председателем жилищной комиссии. О том, что дом "Адрес обезличен" освободился, ей известно не было, жилищная комиссия по вопросу распределения данного дома не собиралась. В мае 2012 года глава поселения Трифонов сказал ей, что необходимо подготовить постановление о передаче по договору социального найма данного жилого дома А. , указав при этом об обязанности указанного гражданина оплатить существующий долг по коммунальным платежам, возникший у предыдущих жильцов. Она указала Трифонову о незаконности таких действий, однако, находясь в подчинении последнего, составила проект постановления. Договор социального найма составлял сам Трифонов. В марте 2013 года сын А. обратился к Трифонову с заявлением о расторжении договора социального найма, после чего указанный дом был распределен согласно очереди семье В. .

Аналогичные показания давала специалист администрации сельского поселения П.

О том, что комиссия по распределению жилья при администрации СП " ... " по поводу распределения жилья А. не собиралась, указывала и свидетель Р.

Свидетель С. , сотрудница АСП " ... ", суду показала, что А. на территории сельского поселения прописан не был. О том, что дом "Адрес обезличен" был распределен А. , она узнала, когда тот с сыном пришел в администрацию с договором социального найма и обратился о регистрации.

Согласно показаний свидетелей Т. , У. , Ф. , Х. , данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует, что А. проживал и был зарегистрирован в "Адрес обезличен" и по поводу улучшения жилищных условий в администрацию сельского поселения " У. " не обращался.

Х. , кроме того, показывала, что А. обращался к их родственнику Трифонову И.Г. с просьбой помочь им в предоставлении жилья на территории "Адрес обезличен" Весной 2012 года Трифонов предложил А. заселиться в дом "Адрес обезличен" , при этом пояснил, что дом новый, находится в собственности сельского поселения, но в последующем этот дом можно будет приватизировать, т.е. дом перейдет в их собственность. О том, что дом требует ремонта, а также, что имеется задолженность за электроэнергию, Трифонов не говорил. Через какой-то период времени после этого А. и их сын - Б. прописались в указанном доме, но в дом не заселились, т.к. в январе 2013 года А. скончался.

Согласно показаний Б. , после смерти отца - А. началась проверка по поводу законности получения дома "Адрес обезличен" и он понял, что данный дом был предоставлен не совсем правомерно, поэтому во избежание неприятностей он расторг договор социального найма.

Кроме этого, указанные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ц. , Ч. , Э. , Ю. о состоянии дома, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела

: - протоколом осмотра дома, актом обследования, в которых указано общее состояние дома и наличие недостатков; - книгой учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, списком лиц, нуждающихся в улучшении и получения жилья, протоколами заседаний жилищной комиссии, из которых следует, что А. на учете в СП " ... " не состоял, заявлений на постановку на учет не подавал, вопрос предоставления жилого дома А. на заседании жилищной комиссии не рассматривался; - постановлением N 49/05 от 30.05.2012, изданного главой сельского поселения " ... " Трифоновым И.Г., о предоставлении А. муниципального жилья по адресу: "Адрес обезличен" с последующим погашением задолженности по коммунальным услугам за предыдущего нанимателя Э. и о вступлении данного постановления с момента его принятия.

Оценив показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Факт распределения указанного дома своему родственнику А. не отрицается и осужденным Трифоновым И.Г.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Представленные доказательства судом проверены и соответствующим образом оценены, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трифонова И.Г. в совершении превышения должностных полномочий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.286 ч.2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного преследования не имеется. Вопреки мнению защитника, преступный умысел Трифоновым доведен до конца, признаки малозначительности в действиях осужденного отсутствуют.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Трифонов И.Г., будучи руководителем администрации сельского поселения " ... ", в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с Уставом муниципального образования осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного органа местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся вопросы учета и распределения муниципального жилищного фонда лицам, имеющим на это основания и право.

В судебном заседании было установлено, что Трифонов И.Г., достоверно зная, что "Адрес обезличен" является свободным муниципальным жильем, зная, что А. никогда не проживал в указанной населенном пункте, в очереди на улучшение жилищных условий не состоял и права на получение жилья в с. ... не имел, умышленно, из личной заинтересованности, выражающейся в желании улучшить жилищные условия своих родственников, дал указание своему заместителю О. подготовить проект постановления о передаче данного дома по договору социального найма А. , достоверно зная о незаконности данного решения. После чего, Трифонов И.Г. умышленно, без законных на то оснований, подписал постановление, во исполнение которого сам заключил с А. типовой договор социального найма, предав жилой дом во владение и пользование А. .

Таким образом, Трифонов И.Г. вопреки интересам службы совершил действия, непосредственно связанные с осуществлением им, как должностным лицом, своих обязанностей, однако они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Трифонов И.Г. был наделен должностными полномочиями, при этом действовал из личной заинтересованности, стремясь улучшить жилищные условия своего родственника, при отсутствии обязательных условий и оснований для распределения А. жилья из муниципального фонда.

Своими умышленными действиями Трифонов И.Г. нарушил конституционные права и законные интересы жителей сельского поселения " ... ", имеющих право на получение этого муниципального жилья в установленном законом порядке, и после передачи в пользование А. д. "Адрес обезличен" , лица, стоящие на учете как нуждающиеся в получении социального жилья, были лишены получить данное жилье, улучшить свои жилищные условия.

Указанные действия Трифонова И.Г. явно выходят за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом и подорвали авторитет органов власти.

Доводы осужденного и стороны защиты в части того, что постановление о предоставлении А. муниципального жилья было принято коллегиально, противоречат показаниям свидетеля О. , П. , Р. , а также опровергаются отсутствием в протоколах жилищной комиссии обсуждения данного вопроса.

Версия стороны защиты о непригодности данного жилого дома для проживания является необоснованной. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, указанный жилой дом был построен в 2009 году, был принят соответствующей комиссией, находился на балансе администрации поселения, решений о непригодности к проживанию данного дома в соответствующем порядке не принималось, согласно показаний свидетеля Л. , осмотрев дом, она была согласна на вселение, несмотря на необходимый ремонт, а из показаний свидетеля Х. следует, что Трифонов указывал о возможности последующей приватизации и передачи данного дома в собственности своим родственникам.

Доводы осужденного и его защитника о том, что постановление и договор социального найма не влекут юридических последствий являются несостоятельными, опровергаются как текстом самого постановления, предусматривающего вступление с момента его принятия, так и фактом регистрации А., Б ... в указанном жилом доме, то есть фактическим вступлением в права нанимателя муниципального жилья. Обстоятельства непроживания А.Б. ... в указанном доме не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы защитника об умышленном увеличении количества потерпевших являются надуманными. Каждый из лиц, состоящих в очереди, имел право, в случае отказа впередистоящих очередников, на получение данного муниципального жилья.

Только обстоятельства начавшейся проверки по поводу законности получения дома "Адрес обезличен" , согласно показаний Б. , вынудили его во избежание неприятностей расторгнуть договор социального найма, что позволило распределить данное муниципальное жилье в установленном законом порядке В.

Доводы осужденного том, что В. не считает в настоящее время себя потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное высказывание потерпевшего в прениях ничем не обосновано, а в судебном заседании, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, В. настаивал, что права его семьи в связи с нарушением жилищного законодательства были нарушены, поскольку он длительное время состоял в очереди на улучшение жилищных условий, а А. не состоял, кроме того, у него пропало доверие к муниципальным органам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки мнению защитника, выраженному в прениях, Трифонов И.Г. не относится к лицам, указанным в п.п.1-2, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года в отношении

Трифонова И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: