Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2014 г. по делу N 22-558/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аветисян Е.Г. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшей П.

осужденного Мизюка Р.А.

адвоката Попова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2014 года

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пуртовой Е.А. и по апелляционной жалобе осужденного Мизюка Р.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года, по которому:

Мизюк Р.А. , " ... " , ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5.02.2014 года, с зачетом периода содержания под стражей с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" года, на период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в отношении Мизюка Р.А. оставлена без изменения - заключение под стражу. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., объяснения осужденного Мизюка Р.А., адвоката Попова В.Н. и потерпевшей П. , поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мизюк Р.А. признан виновным в совершении четыре тайных хищениях чужого имущества (кражах):

- с незаконным проникновением в жилище С. и хищении принадлежащего ему имущества в размере " ... " рублей, имевшем место "ДД.ММ.ГГ" , в " ... " ;

- с незаконным проникновением в жилище О. и хищении принадлежащего ему имущества в размере " ... " рублей, имевшем место "ДД.ММ.ГГ" , в " ... " ;

- с незаконным проникновением в жилище Ж. и хищении принадлежащего ему имущества в размере " ... " рублей, имевшем место " ... " , в " ... " , а также с незаконным проникновением в жилище Б. и хищении принадлежащего ему имущества в размере " ... " рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, имевшем место "ДД.ММ.ГГ" , в " ... " ;

- с незаконным проникновением в иное помещение и хищении принадлежащего В. имущества в размере " ... " рублей, имевшем место около " ... " , из сарая " ... " .

В судебном заседании осужденный Мизюк Р.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пуртова Е.А. просит приговор изменить, поскольку в нарушение ст.304 ч.3 УПК РФ во вводной части приговора не указан государственный обвинитель, поддержавший предъявленное осужденному обвинение.

В апелляционной жалобе осужденный Мизюк Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел принесение им явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение ущерба потерпевшим. С учетом этих обстоятельств, просит приговор изменить, к наказанию применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пуртова Е.А. полагает изложенные осужденным доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но считает необходимым уточнить вводную часть приговора по доводу, указанному в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Мизюка Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осужденного Мизюка Р.А. дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон: по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении С. и О. ) - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении Ж. и Б. ) - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ (в отношении В. ) - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Мизюка Р.А., никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного и в апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного - " ... " . Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в жалобе, по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба четырем потерпевшим, и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному Мизюку Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применен правильно, окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом совершения осужденным четырех умышленных преступлений в течение короткого промежутка времени, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Мизюка Р.А. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о его несправедливости, в жалобе осужденным не приведено, таковые не усматриваются и из материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, по доводу апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть приговора уточнение, по основанию указанному в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Так, в соответствии со ст.304 ч.3 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в числе иных сведений, данные об обвинителе.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор Пуртова Е.А. участвовала в судебном заседании и выступала в прениях сторон, но, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в вводной части настоящего приговора принимавший участие государственный обвинитель не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, учитывая, что данное уточнение не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет никаких правовых последствий.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года в отношении

Мизюка Р.А. изменить, уточнив вводную часть указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Пуртовой Е.А.

В остальной части этот же приговор в отношении Мизюка Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в президиум Верховного суда Республики Коми, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: