Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1010/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Сташевского А.А, на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому

с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобец Е.В, взыскано недоплаченное страховое возмещение ... , расходы по оплате оценки ... , расходы на представителя ... , расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... ;

со Сташевского А.А, в пользу Кобец Е.В, взыскан материальный ущерб в сумме ... , расходы по эвакуации ... , расходы на представителя ... , расходы по нотариальному оформлению доверенности ... ;

с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина в размере ... ;

со Сташевского А.А, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина в размере ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тырина С.А. - представителя Кобец Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сташевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Сташевского А.А., управлявшего автомашиной ... , гос.номер ... , произошло столкновение с ее транспортным средством ... , гос.номер ... , в результате чего автомашине причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Сташевского А.А., выплатило страховое возмещение в размере ... , однако согласно оценке ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... с учетом износа и ... копеек без учета износа, рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - ... , стоимость годных остатков - ... Просит довзыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... , со Сташевского А.А. взыскать материальный ущерб в сумме ... , расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сташевский А.А. в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сташевский А.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Кобец Е.В. материального ущерба и судебных расходов и просит решение в этой части отменить как незаконное, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, на завышенный размер расходов на представителя и оценщика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Сташевского А.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Судом установлено, что ... года водитель Сташевский А.А., управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения автомашиной ... , гос.номер ... в состоянии ... , при совершении обгона автомашины ... гос.номер ... под управлением ФИО1 , двигавшейся впереди по правой полосе движения в попутном направлении, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ... , гос.номер ... , принадлежащей Кобец Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кобец Е.В. транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа заменяемых деталей и узлов согласно отчетам ООО " ... " составляет ... при рыночной стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - ... , стоимость годных остатков - ...

Вина водителя Сташевского А.А. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.95), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД (л.д.98-99), заключением эксперта, составленным в рамках дела об административном правонарушении (л.д.90-93), актом освидетельствования Сташевского А.А. ... от ... года (л.д.103), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от ... года о привлечении Сташевского А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.105).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении вины водителя Сташевского А.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление заместителя начальника- начальника ГИБДД (дислокация с. Нюксеница) от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятельна. Данное постановление должностного лица применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для суда, разрешающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения Сташевского А.А. к гражданско-правовой ответственности как лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Сташевским А.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона привело к аварии и причинению ущерба истице; в действиях водителя ФИО12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сташевского А.А. при использовании автомашины ... , гос.номер ... была застрахована ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истице страховое возмещение в размере ...

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступила полная гибель автомашины Кобец Е.В. по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому страховщик обязан выплатить истице страховую сумму в размере действительной стоимости автомашины на день дорожно-транспортного происшествия ... года, в связи с чем правомерно довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... ( ... рублей (лимит ответственности страховщика) - ... ), а также взыскал со страховщика в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика ... , которые истица была вынуждена понести в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Росгосстрах" предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Так как лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истице, суд с учетом положений статей 15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал со Сташевского А.А. в пользу Кобец Е.В. материальный ущерб в заявленном размере в сумме ... , представляющий разницу между рыночной стоимостью автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия ... , страховым возмещением в сумме ... и стоимостью оставшихся у истицы годных остатков на сумму ... , а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии до города Сыктывкара в сумме ...

Довод апелляционной жалобы о недостоверности отчетов ООО " ... " несостоятелен.

Оценка транспортного средства истца произведена специалистом ООО " ... ", имеющим специальное образование; изложенные в отчетах выводы научно обоснованы, не противоречивы; из отчетов NN 65/10, 65/10/Р от 09 октября 2013 года следует, что данные отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ; описанные в отчетах повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истицы и месту эксплуатации поврежденной автомашины.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял данные отчеты как допустимые и достоверные доказательства, отклонив расчет N ... составленный ЗАО " ... ", на основании которого ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... , так как в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в Сыктывкаре или в Республике Коми, где находится потерпевший и осуществляется эксплуатация транспортного средства, в материалах дела нет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не назначил независимую экспертизу с целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

В данном случае отчеты ООО " ... " признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора - размер причиненного истице ущерба, следовательно, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы в целях определения размера материального ущерба у суда не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции Сташевский А.А. не указывал на неверное определение или завышение специалистами ООО " ... " в составленных отчетах стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомашины истицы, выводы специалистов ООО " ... " не оспаривал и каких-либо доказательств в их опровержение не представлял, хотя никаких препятствий к этому не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение отчеты ООО " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве Кобец Е.В. на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании из двух состоявшихся по делу), принцип разумности и справедливости и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование Кобец Е.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме ... по ... с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Росгосстрах" и Сташевского А.А. в пользу Кобец Е.В. понесенные ею расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Сташевского А.А. расходов по оплате услуг эвакуатора не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ... года по вине Сташевского А.А. дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.11), в связи с чем, а также с учетом исчерпания лимита ответственности страховщика подлежат возмещению Сташевским А.А. в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сташевского А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: