Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1393/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Орловой И.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Андреева М.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, по которому

взысканы в пользу Залманова М.Г.о. с Андреева М.Н. материальный ущерб в сумме ... рублей и оплаченная госпошлина в сумме ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Залманова М.Г.о. к Андрееву М.Н. о взыскании оплаты за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Андреева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулманов М.Г.о. обратился в Вуктыльский городской суд с иском к Андрееву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, в сумме ... рубля, судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей

Истец Зулманов М.Г.о, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Андреев М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, "Дата обезличена" на ... километре автодороги г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки " ... " под управлением Андреева М.Н. и а/м " ... " под управлением Зулманова М.Г.о., принадлежащей ему на праве собственности.

Из протокола "Номер обезличен" об административном правонарушении от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" на ... км. автодороги г. ... , Андреев М.Н., управляя а/м марки " ... ", нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и поворачивая налево совершил столкновение с а/м " ... ", г.н. ...

Согласно постановлению "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" на Андреева М.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушения п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" при совершении поворота налево на ... км. автодороги г. ... во время управления транспортным средством " ... ", г.н. ... "Дата обезличена" в ... часов. ... минут.

Решением ... суда ... от "Дата обезличена" с ООО ... " в пользу Зулманова М.Г.о. взыскано страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место "Дата обезличена" , в сумме 120000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту судом взято за основу заключение эксперта ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", г.н. ... составляет без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика не в полном объеме, поскольку возникновению причиненного вреда способствовала и грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении п. 10.1 и п. 10.3 ПДД.

Указанные выводы суда стороной истца не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение эксперта ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", г.н. ... составляет без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей. И, исходя из степени разумности и справедливости, а так же с учетом степени грубой неосторожности истца, взыскал с Андреева М.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , указывает о том, что сумма ущерба является завышенной.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сомневаться в компетентности и объективности лица, проводившего оценку транспортного средства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: