Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1212/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Прост Г.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года, по которому

иск удовлетворен.

Взыскано с Прост Г.М. в пользу Ивашкина О.В. компенсация морального вреда ... рублей.

В иске к Попан М.И. , Коданёву А.А. о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика Прост Г.М., истца Ивашкина О.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин О.В. обратился в суд с иском к Попан М.И., Коданеву А.А., Прост Г.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... , расходов по оплате медицинских услуг в размере ... , материального ущерба в размере ... , судебных расходов, указав в обоснование, что в результате наезда автомобилем ... , принадлежащим Коданеву А.А., под управлением Попана М.И., ему был причинен средний вред здоровью. По последствиям дорожно-транспортного происшествия он был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на платные медицинские услуги, нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет ... , также был причинен материальный ущерб повреждением сотового телефона и личных вещей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания "АФЕС".

Определением суда от 20.12.2013г. требования Ивашкина О.В. к Попану М.И., Коданеву А.А., Прост Г.М., ООО "АФЕС" о взыскании материального ущерба в размере стоимости лечения, испорченной одежды, сломанного сотового телефона, возложении обязанности оплаты санаторно-курортного лечения выделены в отдельное производство.

Ответчик Прост Г.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Попан М.И., Коданев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прост Г.М. просит об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до ... , ссылаясь на несогласие с оценкой тяжести повреждения здоровья истца.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчики Попан М.И., Коданев А.А., участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года в ... на перекрестке улиц "Адрес обезличен" , Попан М.И., управляя автомобилем ... , в нарушение п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не пропустил пешехода Ивашкина О.В., следующего по пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате наезда пешеходу Ивашкину О.В. причинен ... вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ., составленного в рамках рассмотрения административного дела в отношении Попана М.И., у Ивашкина О.В. обнаружено: ... Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше ... дня квалифицированы экспертом как ... вред здоровью.

Вина водителя Попана М.И. в наезде на пешехода Ивашкина О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением ... Республики Коми от "Дата обезличена" года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлено, что у Ивашкина О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие телесные повреждения: ... Повреждения квалифицированы экспертами в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше ... дня как вред здоровью ... тяжести.

Как следует из материалов дела, собственник автобуса ... Коданев А.А., передал автобус на основании доверенности от "Дата обезличена" ., сроком действия на ... года, в пользование Прост Г.М. Водитель Попан М.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прост Г.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ивашкина О.В. о праве на взыскание компенсации морального вреда с Прост Г.М.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статей 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Ивашкина О.В. судом обоснованно приняты во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Прост Г.М., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Прост Г.М. о том, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия Ивашкину О.В. причинен легкий вред здоровью, а не средней тяжести, не могут быть приняты во внимание. Суд, разрешая иск, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался законом, регулирующим спорные отношения. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение экспертов от "Дата обезличена" ., поскольку оно основано на анализе данных о состоянии здоровья истца по медицинским документам, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли. Экспертиза проведена комиссионно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, не противоречащим материалам дела. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Прост Г.М. ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не указывает оснований, по которым считает заключение экспертов неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прост Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи