Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-993/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Чиликина И.А., представителя истца Васильева С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" , которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева С.В. к ООО "Росгосстрах", Устинову В.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП отказать.

В удовлетворении иска Устинова В.С. к Васильеву С.В. , Маслову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Чиликина И.А., представителя Устинова В.С. - Соколова А.А., третьего лица - Маслова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин И.А., действующий в интересах Васильева С.В., обратился в суд с иском к Устинову В.С. о взыскании расходов на ремонт в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., представителя ... руб., госпошлины ... , указав, что в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине действиями водителя Устинова В.С. были причинены повреждения.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО "Росгосстрах".

Налимова Т.Ю., действующая в интересах Устинова В.С., предъявила встречный иск к Васильеву С.В., Маслову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного переживаниями относительно здоровья гражданской жены, находившейся в автомашине Устинова В.С. на седьмом месяце беременности, и ребенка.

Васильев С.В., Маслов Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" требования не признал.

Устинов В.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Маслов Е.В. в последнем судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения дела был извещен, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях требования не признавал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. - Чиликин И.А.- с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что суд неполно исследовал доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вина в ДТП Васильева С.В. допустимыми доказательствами не подтверждается, тогда как имеется достаточно доказательств вины Устинова В.С. в столкновении автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в ... на перекрестке "Адрес обезличен" - "Адрес обезличен" произошло столкновение автомобиля ... госзнак ... под управлением Устинова В.С., двигавшегося по "Адрес обезличен" , и автомобиля ... госзнак ... под управлением Маслова Е.В., двигавшегося по "Адрес обезличен" .

Автомобиль ... госзнак ... , которым управлял Маслов Е.В., принадлежит Васильеву С.В.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Васильева С.В., сославшись на достаточность представленных доказательств, указал, что именно в результате действий водителя Маслова Е.В., выехавшего на красный свет светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Обосновывая свои требования, каждый из истцов утверждал, их автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Устинова В.С., Маслова Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом, как указано в постановлении, копия которого имеется в материалах гражданского дела, в ходе административного расследования от участников ДТП и свидетелей получены противоречивые объяснения, эти противоречия носят существенный характер, и не представляется возможным их устранить.

ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" сообщила о невозможности дать заключение по механизму ДТП в виду отсутствия достаточных исходных данных для этого.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этой нормы, именно на каждом из водителей лежит обязанность доказать, что столкновение произошло не по его вине.

Васильев С.В. как собственник автомобиля и водитель Маслов Е.В., управлявший данным автомобилем, в обоснование своей позиции ссылались на пояснения свидетелей ФИО16 , ФИО12 , ФИО17 , ФИО13 , утверждавших, что Маслов двигался на разрешающий сигнал светофора.

Устинов В.С., излагая свою позицию по делу, ссылался на пояснения свидетелей ФИО14 , ФИО15 , которые утверждали, что именно Устинов В.С. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Суд отдал предпочтение позиции водителя Устинова В.С., указав, что она наиболее достоверно отражает обстоятельства ДТП.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора именно водителя Маслова Е.В. не подтверждают.

Пояснения допрошенных судом свидетелей и пояснения свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении, противоположны друг другу.

Устранить эти противоречия не представляется возможным.

В судебное заседание первой инстанции свидетели ФИО16 , ФИО12 , ФИО17 , ФИО13 , не явились, извещались по указанным в объяснениях адресам, за получением повесток в почтовое отделение не явились, повторных ходатайств о вызове этих свидетелей в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Васильева С.В. Чиликина И.А., поданного вместе с апелляционной жалобой, о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценить пояснения очевидцев происшествия, данных ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции так же не представилось возможным, поскольку по сообщению начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" , после возвращения административного дела из Сыктывкарского городского суда в январе 2004 года, ФИО4 было уничтожено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 13, 14).

Таким образом, из-за неустранимых противоречий в доказательствах, представленных сторонами, установить виновных в ДТП не представляется возможным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований как одной, так и другой стороны не имеется.

Ошибочные мотивы, положенные судом первой инстанции в основу отказа удовлетворении требований Васильева С.В., не влияют на правильность решения суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поэтому решение суда в обжалуемой части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева С.В. - Чиликина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: