Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Терентьева А.Ф. , действующего в интересах Басовой И.В. на решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении заявления Терентьева А.Ф. , предъявленного в интересах Басовой И.В. , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.Ф., действующий в интересах Басовой И.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по РК, указав в обоснование заявленных требований, что судебным решением с Басовой И.В. взысканы денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России". В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением от ... было обращено взыскание на заработную плату должницы. Она состоит в браке, заработная плата является совместной собственностью супругов, поэтому судебный пристав не вправе определять доли в совместном имуществе супругов и обращать взыскание на заработную плату. При этом общий размер удержаний из заработной платы составляет сумму более ... от ее размера, что противоречит ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Заявитель Басов В.В. и заинтересованное лицо Басова И.В. в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель заявителя в судебном заседании Терентьев А.Ф. на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Заглубоцкая Т.В. и представитель УФССП России по РК Мельник Л.В. заявленные требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев А.Ф. указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Басовой И.В. на основании исполнительного листа от ... по делу N ... Сумма долга составила ... рублей. Должнице предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В тот же день исполнительное производство, вместе с исполнительным производством в отношении второго должника Басова В.В. объединено в сводное исполнительное производство N ...

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество - бытовая техника, всего пять наименований на общую сумму ... рублей.

При рассмотрении требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ухта УФССП России по Республике Коми, осуществленных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции проанализировал представленные в ходе рассмотрения дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, и, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", правильно признал, что судебный пристав обоснованно обратил взыскание на заработную плату и направил копию исполнительного документа по месту работы Басовой И.В., поскольку имелись предусмотренные статьей 98 указанного закона основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, указал при исполнении исполнительного документа, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет его обязанностью устанавливать, состоит ли должник в браке и каковой размер заработной платы приходится на его долю в совместном имуществе супругов.

Реализации данной процедуры не обусловливается необходимостью определения долей в общем имуществе супругов, и не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на заработную плату заявителя без определения долей в праве совместной собственности супругов Басовых.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законным режимом имущества, на которое наложен арест, является режим совместной собственности, в связи с чем судебный пристав неправомочен был определить долю супруга и наложить арест на указанную долю, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочной оценке действий судебного пристава-исполнителя и ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суммарный размер удержаний из заработной платы должника, производимых по соглашению с банком и в рамках исполнительного производства, превышает ... процентов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем в своем постановлении указано на предельный размер удержания, составляющий ... процентов, и производимое сверх этого размер удержания по иным соглашениям взыскателя и должника связано не с предписанием судебного пристава-исполнителя, а с наличием такой воли у должника.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , действующего в интересах Басова В.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: