Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Горчакова ФИО12 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Горчакова А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району по принятию судебного приказа от 09.07.2004 года N ... к исполнительному производству после срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возложении на Горчакова А.М. уплаты алиментов с ... по ... , об удержании с него ... заработной платы на уплату алиментов без учета его материального положения по постановлению от 31.03.2013 года ... отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение заявителя Горчакова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району о принятии судебного приказа от 09.07.2004г. ... к исполнительному производству после срока, установленного частью 3 стасть 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возложении на Горчакова А.М. уплаты алиментов с 01.01.2014 года по 01.12.2014 года по постановлению от 01.02.2012 года ... , об удержании с его заработной платы 50% на алименты без учета его материального положения по постановлению от 31.03.2013 года N ... В обоснование завяленных требований указано, что судебный приказ не должен был быть принят к исполнению, поскольку предъявлен по истечении 3-х лет со дня его выдачи, в котором также неверно указана дата рождения его сына Горчакова А.А. - ... рождения, вместо правильной - ... рождения.

Заявитель (должник) Горчаков А.М., взыскатель Горчакова М.П. в судебное заседание не явились.

Представитель Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Семукова Е.И. в судебном заседании требования заявителя не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горчаков А.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 г. в отделе судебных приставов по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство N ... на основании судебного приказа ... выданного ... Жешартским судебным участком о взыскании с Горчакова А.М. алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно в пользу Г.М.П. на содержание несовершеннолетнего Г.А.А. , ... года рождения.

31.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует, что размер необходимых удержаний из заработной платы должника составляет ... до погашения алиментной задолженности ( ... - в счет текущих платежей, остальная часть в счет погашения долга), и установлено, что после погашения задолженности удержания следует производить в размере ... части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка - Г.А. А., ... года рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи (далее - исполнительные документы о взыскании алиментов) могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятия к исполнению судебного приказа 01.02.2012 г., а также определения размера удержаний в размере 50 % являются законными и обоснованными, поскольку Горчаков А.М. в суд с заявлением о снижении размера удержаний не обращался, и судебному приставу документы, подтверждающие его тяжелое материальное положении, не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выводов суда, поскольку из содержания определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.10.2013 г., приложенного к апелляционной жалобе, не следует, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю необходимые сведения о своем материальном положении, которые могли быть последним учтены при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи указанного заявления.

Так, в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок на оспаривание указанных постановлений. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой Горчаковым А.М. пропущен по уважительной причине, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе, оспаривающая факт пропуска заявителем срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не может быть принята по внимание, поскольку опровергается представленными в суд доказательствами, из которых следует, что о содержании оспариваемых постановлений и заявителю стало известно 19 апреля 2013 года, в то время как с настоящим заявлением в суд он обратился лишь 29 октября 2013 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о пропуске взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению, являются несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи (далее - исполнительные документы о взыскании алиментов) могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В рассматриваемом случае установленный вышеуказанными нормами закона срок взыскателем в полной мере соблюден, при этом ссылка заявителя о том, что приведенные законоположении не распространяются на порядок предъявления судебного приказа о взыскании алиментов, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: