Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-496/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований П. к Н. и И. о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, заключенного между Н. и Н. ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Н. и Н. В.В. о признании недействительным (незаключенным) договор цессии от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, заключенный между Н. и Н. В.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ... года он получил по почте уведомление от Н. о заключении им договора цессии с Н. В.В., в соответствии с которым право требования в сумме ... рублей, возникшее на основании расписки от "Дата обезличена" , перешло к Н. В.В., при этом "Дата обезличена" им в адрес ответчиков направлен ответ на уведомление с указанием на необоснованность заключения договора цессии, т.к. расписка, переданная Н. Н. , составлена во исполнение договора займа от "Дата обезличена" , которым предусмотрена возможность передачи прав требования по нему при условии получения письменного согласия истца на переуступку прав требования, расторжения договора о совместной деятельности по строительству автомобильной стоянки, чего выполнено не было. Договор займа от "Дата обезличена" является приложением к договору о совместной деятельности по строительству автомобильной стоянки от "Дата обезличена" , связан с личностью Н. и принятых им на себя обязательств по договору совместной деятельности.

Истец П. в судебное заседание не явился.

Ответчики Н. и Н. В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, просила отказать в иске.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. получил в долг у Н. денежные средства в размере ... рублей по договору процентного займа от "Дата обезличена" , при этом обязался вернуть указанную сумму до "Дата обезличена" .

Данное обстоятельство подтверждается распиской от "Дата обезличена" , из которой следует, что П. является заемщиком, а Н. займодавцем, при этом расписка не содержит указание на целевое назначение денежных средств, занятых в долг П. у Н. , а имеет ссылку на договор процентного займа от "Дата обезличена" .

Как следует из представленной в материалы дела копии договора о совместной деятельности по строительству автомобильной стоянки от "Дата обезличена" , П. и Н. , как партнеры, договорились о совместном строительстве данного объекта по адресу: "Адрес обезличен" , ... При этом, Н. в счет оплаты своей доли в строительстве автомобильной стоянки выделяет ... рублей на расходы по формированию, выделению и предоставлению земельного участка бетонированного земельного участка по мере потребности в денежных средствах (п ... договора).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенный договор о совместной деятельности по строительству автомобильной стоянки от "Дата обезличена" не определяет порядок выдачи Н. указанной суммы денежных средств, в частности на условиях договора займа.

При этом, "Дата обезличена" на основании договора цессии, заключенного между ответчиками, Н. (первоначальный кредитор) уступил Н. В.В. (новому кредитору) право требования с должника П. денежной суммы в размере ... рублей, возникший на основании расписки от "Дата обезличена" (п. ... договора), при этом стоимость уступленного права требования к должнику составляет ... рублей (п. ... договора).

Уведомление о заключении договора цессии П. направлено Н. "Дата обезличена" .

Также установлено, что истцом в подтверждение доводов о незаконности заключения договора цессии предоставлена копия договора займа от "Дата обезличена" , пунктом ... которого определены права и обязанности сторон по настоящему договору, включая право взыскания задолженности, которое не может быть передано третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны и расторжения сторонами договора о совместном строительстве автомобильной стоянки от "Дата обезличена" .

При этом из данной копии договора займа следует, что "Дата обезличена" был заключен договор займа между П. и Н. , являющимся в тоже время приложением к договору о совместной деятельности по строительству автомобильной стоянки от "Дата обезличена" , Н. (заемщик) занял денежные средства у П. (займодавец) в размере ... рублей с целью исполнения п. ... договора. Срок действия договора установлен до выполнения сторонами обязательств по договору.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от "Дата обезличена" ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлены подлинник данного договора или его надлежащим образом оформленная копия, а также доказательств того, что по указанному договору займодавцем является истец П. , что противоречит расписке от "Дата обезличена" , в соответствии с которой данное лицо является заемщиком.

Судебная коллегия с обоснованностью такого вывода соглашается, т.к. суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом вышеприведенных норм права, правильно не принял представленные истцом копии документов, в подтверждение своего иска, признав их недопустимыми доказательствами, при этом суд принимал меры к тому, чтобы заявителем были представлены подлинные данные документы, либо копии указанных документов, надлежаще заверенные для суда, однако заявитель уклонился от представления данных документов.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что истец, также не представил вышеуказанные документы в суд апелляционной инстанции.

По этим основаниям не может повлечь отмену судебного решения ссылка в жалобе на то, что требование суда о предоставлении надлежаще заверенных договоров не могло быть исполнено истцом, поскольку данные договоры заключены между двумя физическими лицами.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление было рассмотрено судом в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту, не состоятелен.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Как следует из материалов дела (л.д. ... истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" , что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела извещением, в котором имеется личная подпись истца о получении данного извещения.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ссылка на то, что в адрес суда была своевременно направлена телефонограмма, в которой он указывает на невозможность явиться в судебное заседание со ссылкой на поломку автомобиля, не может быть отнесена к достаточным причинам, препятствующим рассмотрению дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем не имеется оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-