Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-960/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Комистроймост" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года, которым иск ООО "Комистроймост" к Пилянскому М.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С Пилянского М.Н. в пользу ООО "Комистроймост" взыскано в возмещение ущерба ... руб., в возмещение государственной пошлины ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Бритвиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комистроймост" обратилось в суд с иском к Пилянскому М.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилянский М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Комистроймост" с "Дата обезличена" в должности ...

"Дата обезличена" с ответчиком заключен срочный трудовой договор на период строительных работ, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленными суду материалами проверки подтвержден факт ДТП, имевший место "Дата обезличена" около ... часов на мосту через реку ... с участием водителя Пилянского М.Н., управлявшего автомашиной ... гос.номер "Номер обезличен" . Инспектором ГИБДД составлена схема места ДТП, от Пилянского М.Н. отобраны объяснения, согласно которым, он вечером "Дата обезличена" около ... часов на служебном автомобиле "Номер обезличен" поехал за мотопомпой и, проезжая мост, совершил наезд на бетонный бордюр (ограждение), после чего автомобиль опрокинулся на левый бок.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" от "Дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилянского М.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом служебного расследования по факту ДТП установлено, что водитель ФИО вечером "Дата обезличена" сдал ключи от вышеуказанного автомобиля механику Пилянскому М.Н., который взял автомобиль для доставки в ремонт мотопомпы, находящейся на участке N "Номер обезличен" . Управляя автомобилем, истец совершил указанное ДТП. При этом Пилянский М.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По состоянию на "Дата обезличена" , согласно счету и справке НАЗВАНИЕ , сумма ущерба составила ... рублей. По мнению комиссии, причиной ДТП послужила вина Пилянского М.Н., двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, без учета особенностей автомобиля, дорожных условий и не снизившего скорость при возникновении опасности, вплоть до полной остановки.

Согласно актам о ремонте автомобиля НАЗВАНИЕ выполнила работы и израсходовала запасные части и материалы на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей и ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП (причинения ущерба истцу) ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем не должен отвечать за ущерб в полном размере, а договор полной материальной ответственности с ним заключен необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", в котором должность, занимаемая истцом, отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно признал, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности являлось не основанным на законе.

При отсутствии письменного договора о полной материальной ответственности, она наступает в случаях, указанных в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец в качестве основания для полной материальной ответственности указывает на причинение вреда не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установил, что ответчик вынужден был выехать на незакрепленной за ним автомашине для исполнения своих должностных обязанностей, а именно, для принятия мер по обеспечению безаварийной работы оборудования (мотопомпы, используемой в то время для заливки бетона).

Суд обоснованно учел, что в силу должностных обязанностей механика, истец обязан был обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, своевременный и качественный ремонт

Иных доказательств, которые бы опровергали факты, что ответчик использовал автомашину не в связи с исполнением трудовых обязанностей, суду представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба в размере заявленной цены иска.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что документами о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... не подтверждается, что все действия по ремонту были произведены в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП. Из материалов по факту ДТП, где указаны повреждения автомобиля, не следует необходимость проведения данных действий.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции верно применил к установленным обстоятельства нормы статьи 241 Трудового кодекса РФ и принял решение о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, размер которого составил ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комистроймост" - без изменения.

Председательствующий

Судьи