Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-389/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Гибежа П.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гибежа П.Б. к ООО "Коми Торговый Дом "Прин" о взыскании денежных средств, выплаченных в счет цены договора, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Гибежа П.Б., его представителя Темкина А.С., объяснения представителя ответчика Пастухова Е.В., представителей третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Коровинского М.Е., Меджидова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибежа П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Коми Торговый Дом "Прин" о взыскании денежных средств, выплаченных в счет цены договора, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, а всего - ... рублей и об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом по адресу: "Адрес обезличен"

В обоснование иска указал, что между ним и НАЗВАНИЕ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" , во исполнение которого им было уплачено ... рублей. Впоследствии указанный договор был расторгнут судом. С НАЗВАНИЕ в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежным средствами. Решение суда не исполнено. В настоящее время от НАЗВАНИЕ права и обязанности застройщика в отношении указанного дома перешли к ООО "Коми Торговый Дом "Прин". В нарушение требований закона, соглашение о передаче не было согласовано с ним, что является основанием обращения взыскания на предмет залога.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Гибежа П.Б. и НАЗВАНИЕ заключен договор о долевом строительстве, предметом которого являлось участие Гибежа П.Б. в финансировании строительства многоквартирного дома по строительному адресу: "Адрес обезличен" и обязательствах НАЗВАНИЕ по передаче Гибежа П.Б. ... квартиры N "Номер обезличен" в данном доме общей площадью ... кв.м., расположенной на ... (жилом) этаже, во ... подъезде, в осях ... , ... планировки, согласно приложению N 1 к договору.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от "Дата обезличена" расторгнут договор о долевом строительстве от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и дополнительное соглашение N 1 от "Дата обезличена" . С НАЗВАНИЕ в пользу Гибежа П.Б. взысканы денежные средства в возмещение цены договора в размере ... рублей, в возмещение процентов - ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Указанным решением установлено, что Гибежа П.Б. обязательства по перечислению на расчетный счет НАЗВАНИЕ денежных средств по договору N "Номер обезличен" в размере ... руб. исполнены в полном объеме.

"Дата обезличена" между НАЗВАНИЕ и НАЗВАНИЕ2 подписано соглашение, по условиям которого все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству указанного объекта перешли к НАЗВАНИЕ2 Соглашение зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" .

Решением ... суда Республики Коми от "Дата обезличена" НАЗВАНИЕ признано банкротом с введением конкурсного производства.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" с нового застройщика НАЗВАНИЕ2 в пользу Гибежа П.Б. взысканы денежные средства, выплаченные в счет цены договора о долевом строительстве от "Дата обезличена" в тех же размерах, которые взыскивались с НАЗВАНИЕ Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

"Дата обезличена" между НАЗВАНИЕ2 и ответчиком по делу ООО "Коми Торговый Дом "Прин" подписано соглашение, по условиям которого все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству указанного объекта перешли к ООО "Коми Торговый Дом "Прин". Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" .

Решением ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Гибежа П.Б. к ООО "Коми Торговый Дом "Прин" о взыскании денежных средств, выплаченных в счет цены договора, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере ... рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора долевого строительства с НАЗВАНИЕ истец не является залогодержателем, а ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о переходе к ООО "Коми Торговый Дом "Прин" обязательств НАЗВАНИЕ перед Гибежа П.Б. по уплате денежных средств, взысканных заочным решением суда от "Дата обезличена" либо заочным решением суда от "Дата обезличена" , не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные требования истца были предметом рассмотрения и решением ... городского суда от "Дата обезличена" в иске Гибежа П.Б. к ООО "Коми Торговый Дом "Прин" уже было отказано.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В части исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит указать следующее.

Коллегия не соглашается с выводами суда в части того, что истец не является залогодержателем, считая, что суд первой инстанции не применил специальные нормы материального права, подлежащие применению.

Однако эти выводы не влияют на существо принятого по делу решения.

Суд признал, что в связи с расторжением договора долевого строительства обязательства сторон по договору прекратились, следовательно, право истца как залогодержателя также прекратилось.

Действительно общие положения норм о залоге, предусматривают, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, в рассмотренном правоотношении подлежат применению иные нормы, которые устанавливают дополнительные гарантии и защищают права истца как потребителя, а именно, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (во всех редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случаях расторжения договора долевого строительства предусмотрен возврат уплаченных денежных средств и выплата процентов (статьи 9, 10 Закона).

Таким образом, в силу указанных норм требование участника строительства о возврате денежных средств обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Следовательно, до возврата истцу, причитающихся ему денежных средств, он является залогодержателем.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Учитывая, что объект недвижимости на отведенном земельном участке отсутствует, а сам земельный участок находится на праве аренды, требования истца об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на право аренды земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе Гибежа П.Б. в заявленных требованиях не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибежа П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи