Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1058/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиал N 1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года, которым с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиал N 1 в пользу Шевчука Д.И. взыскано ... рублей недоплаты ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиал N 1 обязано выплачивать Шевчуку Д.И. ежемесячные страховые суммы в возмещение вреда здоровью с "Дата обезличена" в размере ... с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат с "Дата обезличена" с применением для расчета среднего заработка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , то есть за год до травмы, произошедшей "Дата обезличена" , с применением коэффициентов индексации заработной платы.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" Шевчук Д.И. получил производственную травму в ...

"Дата обезличена" ... бюро МСЭ установило Шевчуку Д.И. утрату трудоспособности по травме от "Дата обезличена" в размере ... % с "Дата обезличена" , которая продлевалась до "Дата обезличена" , а с "Дата обезличена" установлена бессрочно.

В заявлении от "Дата обезличена" Шевчук Д.И. для расчета размера ежемесячной страховой выплаты просил учитывать его заработок, предшествовавший установлению утраты трудоспособности, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .

"Дата обезличена" Шевчуку Д.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... рублей с "Дата обезличена" , при этом для расчета выплат был взят период, в который истец получал заработную плату, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховые выплаты назначены ответчиком без учета права истца на выбор периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В этих случаях, Пленум разъяснил, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Шевчуку Д.И. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права и предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить его право на выбор периода для назначения ежемесячных страховых выплат.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при назначении истцу страховых выплат были предложены все варианты расчета страховой выплаты.

Заявление истца также не содержит каких-либо сведений о том, что ему были разъяснены надлежащим образом положения пункта 3 статьи 12 и пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в связи с чем Шевчук Д.И. не смог воспользоваться правом выбора периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к снижению размера ежемесячных страховых выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взял за основу для расчета его средний месячный заработок перед установлением диагноза профессионального заболевания за периоды: "Дата обезличена" , "Дата обезличена" .

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал ежемесячные страховые выплаты за период, превышающий три года, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 указанного Постановления от 10 марта 2011 года N 2 при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина ответчика заключается в неразъяснении истцу права выбора периода для расчета ежемесячных страховых выплат, следовательно, решение о перерасчете страховых выплат за весь исковой период и взыскании недоплаты, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиал N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи