Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1206/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов". Признано незаконным представление заместителя прокурора г. Сыктывкара N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в адрес МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" об устранении нарушений федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей прокуратуры г. Сыктывкара Жижиной А.А., Спиридонова И.С., представителя заявителя Шицова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАОУ "СОШ N 36" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и необоснованным представление заместителя прокурора г. Сыктывкара N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в адрес МАОУ "СОШ N 36" об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд принял указанное выше решение, на которое прокурором г. Сыктывкара подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" заместителем прокурора г. Сыктывкара в адрес МАОУ "СОШ N 36" вынесено представление, в котором прокурор изложил следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Сыктывкара; 2) принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин нарушений и условий, им способствующих; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения; 4) о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру г. Сыктывкара; 5) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Сыктывкара в письменной форме в течение 30 дней со дня внесения представления с приложением протокола о рассмотрении указанного представления с участием представителя прокуратуры города, а также копии приказа о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Из указанного представления следует, что в нарушение соответствующих положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" МАОУ "СОШ N 36" не направила ответ на обращение Зинченко М.В. по вопросу нарушения федерального законодательства в части обеспечения учащихся бесплатными учебниками, учебными пособиями (обращение отправлено заказным письмом "Дата обезличена" , получено секретарем МАОУ "СОШ N 36" "Дата обезличена" ).

По мнению прокурора, причинами и условиями, способствующими вышеуказанным нарушениям законодательства о рассмотрении обращений граждан, являются: ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей на должностных лиц МАОУ "СОШ N 36", недостаточный контроль за исполнением указанного законодательства подчиненными директору МАОУ "СОШ N 36" работниками.

Согласно второй части представления, прокуратурой установлено нарушение требований законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на посту охраны, расположенном в здании МАОУ "СОШ N 36", находится лицо, не имеющее разрешения на осуществление охранных услуг, а также удостоверения и личной карточки охранника.

В этой части представлением установлено бездействие МАОУ "СОШ N 36", выраженное в отсутствие контроля за надлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг, а также, что при отсутствии контроля со стороны администрации Школы стало возможным нахождение на посту охраны гражданина, не прошедшего в установленном порядке проверку на наличие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, а также не прошедшего специальной врачебной комиссии, что создает угрозу безопасности учащихся и персонала Школы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление заместителя прокурора г. Сыктывкара N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является незаконным.

Судом установлено, что письменное заявление Зинченко М.В. не содержит почтового адреса.

Указанному обстоятельству, суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на нормах Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего в статье 11, что в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес гражданина, направившего обращение, ответ на обращение не дается.

Доводы апелляционной жалобы, что адрес образовательному учреждению должен быть известен из приложенного конверта либо из документов, имеющихся в школе, так как ребенок заявителя является учащимся данного учреждения, подлежат отклонению.

Указанная в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ норма обязывает соответствующий орган дать ответ заявителю при условии наличия обратного почтового адреса. Данная норма не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поиск почтового адреса для дачи ответа заявителю, может быть правом, но не обязанностью, неисполнение которой должно свидетельствовать о допущенном нарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что МАОУ "СОШ N 36" не допущены нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При этом, не меняют выводов судебной коллегии доводы прокуратуры г. Сыктывкара о том, что Школа фактически не признает свою обязанность исполнять требования названного Закона, считая, что она не является таким учреждением, которое обязано давать ответ по существу обращений граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что распространение действия Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на Школу должным образом не регламентировано, однако, указанные выводы не влияют на существо принятого судом решения.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из указанной нормы безусловно следует вывод, что МАОУ "СОШ N 36", являясь муниципальным учреждением, которое осуществляет публично значимые функции (образовательные, предписанные статьей 43 Конституции Российской Федерации), является лицом, на которое в полной мере распространяются действия названного Закона.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений администрацией МАОУ "СОШ N 36" требований Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" в части осуществления контроля за надлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг охранных предприятием " ... ", направившим на охрану Школы работника, не имеющего разрешения на осуществление охранных услуг, а также не имеющим удостоверения и личной карточки охранника.

Судом первой инстанции указано, что представление прокурора в данной части не конкретизировано, поскольку не содержит ссылок на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления контроля за деятельностью частного охранного предприятия со стороны контрагентов по договору на оказание охранных услуг.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушений действующего законодательства в части неосуществления контроля за деятельностью по оказанию школе охранных услуг в действиях МАОУ "СОШ N 36" не усматривается, поскольку Школа не является лицом, обязанным в силу Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" осуществлять контроль за деятельность охранных предприятий и их работников.

Также судебная коллегия находит, что Школой не нарушены нормы законодательства, предусматривающие обязанность проверять факты привлечения к уголовной и административной ответственности, а также прохождение специальной врачебной комиссии лицами, в данном случае осуществляющими охрану школы.

Нормы статьи 351.1 Трудового кодекса РФ указывают, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Принимая во внимание, что охранные услуги, оказываются МАОУ "СОШ N 36" лицами, не состоящими в трудовых отношениях с образовательным учреждением и их деятельность не относится к образовательной сфере, неосуществление Школой проверки названных в представлении сведений, не может указывать на допущенные нарушения указанного прокуратурой законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу так как права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, подлежат отклонению, поскольку представлением на Школу возлагается обязанность совершения определенных действий, которые оспариваются, поэтому данный спор обоснованно рассмотрен судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы и соответствуют закону, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи