Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1320/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мартынова В.А. , действующего в интересах Мартыновой Л.М. , ГБУ Республики Коми "Центр безопасности информации" и ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Комитета информатизации и связи РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года, по которому:

иск Мартыновой Л.М. удовлетворен частично.

взыскана с Комитета информатизации и связи РК в пользу Мартыновой Л.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с ГБУ РК "Центр безопасности информации" в пользу Мартыновой Л.М. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек;

возложена обязанность на Комитет информатизации и связи РК вынести приказ о новом дне увольнения Мартыновой Л.М. 24 октября 2013 года с изменением даты увольнения Мартыновой Л.М. в трудовой книжке с 15 октября 2013 года на 24 октября 2013 года.

В иске Мартыновой Л.М. к Комитету информатизации и связи РК, ГБУ РК "Центр безопасности информации" об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Мартыновой Л.М. - Мартынова В.А., представителя ГБУ РК "Центр безопасности информации" ГБУ РК "Центр правового обеспечения" - Люшненко Ф.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.М. обратилась в суд с иском к Комитету информатизации и связи РК об обязании произвести оформление трудовой книжки в соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" путем издания нового приказа об увольнении с даты получения трудовой книжки с внесенными изменениями, изменении даты увольнения с 15 октября 2013 года на день получения трудовой книжки с внесенными изменениями, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ГБУ РК "Центр безопасности информации" (далее - ГБУ РК "ЦБИ") заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2013 года по день получения трудовой книжки с внесенными изменениями.

В судебном заседании истица на иске настаивала, её представитель требования поддержал, просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за период с 16 октября 2013 года по день вынесения судом решения.

Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части определения даты увольнения истца и размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что с 01 декабря 2012 года Мартынова Л.М. состояла в трудовых отношениях с Комитетом информатизации и связи Республики Коми в должности ... ГБУ РК "Центр безопасности информации".

Приказом руководителя Комитета информатизации и связи РК "Номер обезличен" от 15 октября 2013 года истица уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении Мартынова Л.М. ознакомлена 15 октября 2013 года, что подтверждается её личной подписью.

По акту приема - передачи от 24 октября 2013 года ГБУ РК "ЦБИ" передало, а Мартынова Л.М. приняла трудовую книжку.

25 октября 2013 года истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РК о проведении проверки, связанной с соблюдением работодателем норм трудового законодательства при заполнении её трудовой книжки на момент увольнения.

По результатам проверки обращения Мартыновой Л.М. в Государственную инспекцию труда было установлено, что при увольнении истца Комитетом информатизации и связи РК были допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и внесением в трудовую книжку работника записи об увольнении и расторжении трудового договора не уполномоченным лицом (и.о. директора ГБУ РК "ЦБИ" Родзявичус А.П.).

После получения ответа из Государственной инспекции труда, Мартынова Л.М. обратилась в адрес руководителя Комитета информатизации и связи РК с заявлением о надлежащем оформлении трудовой книжки и возмещении заработной платы за время вынужденного прогула. Оригинал трудовой книжки был приложен истцом к заявлению.

Во исполнение Предписания трудовой инспекции от 20 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года в трудовую книжку истицы была внесена запись о признании недействительной записи N 12 об увольнении с 15 октября 2013 года, произведенной и.о. директора ГБУ РК "ЦБИ" Р. Комитетом информатизации и связи РК внесена новая запись об увольнении Мартыновой Л.М. 15 октября 2013 года в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка выдана истице 09 декабря 2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.4 ст. 84.1, ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, суд пришел к выводу о необходимости привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 16 октября 2013 года по 24 октября 2013 года, о возложении на Комитет информатизации и связи РК обязанности издать приказ с указанием дня увольнения - 24 октября 2013 года с изменением даты увольнения в трудовой книжке истца на 24 октября 2013 года, а требования истца о взыскании с ответчиков средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период по день вынесения решения суда и издания приказа об увольнения с изменением даты увольнения с 15 октября 2013 года на день получения трудовой книжки с внесенными изменениями, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как видно из дела, трудовые отношения с истицей были прекращены 15 октября 2013 года, трудовая книжка в день увольнения не выдана. 18 октября 2013 года ГБУ РК "ЦБИ" направило в адрес Мартыновой Л.М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из пояснений истца следует, что после получения уведомления ГБУ РК "ЦБИ" с просьбой явиться для получения трудовой книжки, 22 октября 2013 года в выдаче трудовой книжки ей было отказано. Данное обстоятельство подтверждается надписью ведущего эксперта ГБУ РК "ЦБИ" И. ., сделанной на копии уведомления от 18 октября 2013 года (л.д.86).

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей заведующая финансовым отделом ГБУ РК "ЦБИ" Е. и начальник отдела кадров Комитета информатизации и связи РК М. пояснили, что в день увольнения Мартыновой Л.М. - 15 октября 2013 года, записи в трудовой книжке истца не производились; кроме того, свидетель М. пояснила, что Мартынова Л.М. должна была сама внести запись об увольнении, поскольку в Учреждении нет сотрудника, ответственного за хранение и ведение трудовых книжек. Аналогичную позицию высказал и представитель ГБУ РК "ЦБИ" в ходе судебного заседания 14 января 2014 года.

Согласно п. 35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). В соответствии с п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Мартынова Л.М. занимала должность ... ГБУ РК "Центр безопасности информации", однако её работодателем являлся Комитет информатизации и связи РК, что следует из трудового договора от 1 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с 16 октября 2013 года по 24 октября 2013 года.

Размер неполученного заработка, который работодатель обязан возместить работнику, подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

Расчет указанной суммы приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ РК "ЦБИ" неполученного заработка в связи с внесением в трудовую книжку истца записи об увольнении не уполномоченным на то лицом, поскольку Мартыновой Л.М. в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что данное обстоятельство повлекло для истицы невозможность трудоустроиться.

Как следует из вышеприведенных норм, с работодателя в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки, а также при внесении неправильной либо не соответствующей закону формулировки причины увольнения, и если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться, получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Запись в трудовой книжке истца под номером 12 была признана Государственной инспекцией труда в Республике Коми недействительной ввиду того, что внесена не уполномоченным лицом, а не в связи с неверным указанием формулировки увольнения. Кроме того, данное нарушение работодателем было устранено в срок, предписанный трудовой инспекцией (до 05.12.2013г.), а доказательств того, что неправильная запись в трудовой книжке повлияла на возможность ее трудоустройства, истицей не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об изменении даты увольнения на 06 декабря 2013 года (день направления уведомления в адрес истца) с учетом периода, пока истцу окончательно не была выдана надлежаще оформленная трудовая книжка, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мартыновой Л.М. компенсацию морального вреда, определив её размер в ... рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова В.А. , действующего в интересах Мартыновой Л.М. , ГБУ Республики Коми "Центр безопасности информации", ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Комитета информатизации и связи РК - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-