Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1391/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2014 года, по которому:

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дидюк Н.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

в удовлетворении требований Дидюк Н.Н. к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., представителя истца по доверенности Кикоть А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 мая 2013 года обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, просил привлечь его в качестве потерпевшего, однако таковым признан не был, в связи с чем, по мнению истца, были нарушены его личные неимущественные права.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, Министерство финансов РК.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители УМВД России по г. Сыктывкару, Минфин РФ с требованиями не согласились.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сыктывкара, ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующий в интересах Министерства финансов РК, просят оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2013 года Дидюк Н.Н. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением, из которого следует, что около 10 часов 30 минут этого дня, в помещении кафе "Кампус", расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , проходило собрание членов КПК "Мемориал". Во время собрания в кафе вошла группа молодых людей, которые стали его толкать, грубо угрожать физической расправой, при этом выражались грубой нецензурной бранью, обзывали. Один из них схватил очки истца и повредил их (погнул оправу), после чего облил кетчупом, затем бросил в него бутылку из-под кетчупа. В результате этих действий, истцу причинено грубое физическое и психическое насилие, что привело к расстройству здоровья. Дидюк Н.Н. просил признать его потерпевшим и принять законные меры к группе хулиганов.

Одновременно с заявлением Дидюка Н.Н. по факту противоправных действий со стороны представителей "Рубеж Севера", в адрес УМВД были поданы заявления от С. . и А.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела административных материалов, 18 мая 2013 года по заявлениям С. . и А. о совершении в отношении них хулиганских действий были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) в отношении К. Д. и П. .; впоследствии постановлениями об административных правонарушениях указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа.

При этом никакого процессуального решения по заявлению Дидюк Н.Н. от 18 мая 2013 года УМВД России по г. Сыктывкару принято не было; он не был официально признан потерпевшим по делу.

Кроме того, 28 мая 2013 года по обращению Дидюка Н.Н. дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 и ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно принято решение о направлении копии материалов в прокуратуру г. Сыктывкара для принятия решения по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление). Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 12 июля 2013 года. Впоследствии материал проверки по заявлению Дидюк Н.Н. объединен в одно производство с материалами проверки по заявлениям А. и С. Постановлением от 17 июля 2013 года по заявлению Дидюк Н.Н. от 18 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени копии материалов по факту оскорбления Дидюка Н.Н. из УМВД России по г. Сыктывкару в прокуратуру города Сыктывкара не поступали.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Разрешая спор и находя требования Дидюка Н.Н. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу в результате нарушения его личных неимущественных прав, выразившихся в бездействии должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару в связи с непринятием надлежащих процессуальных мер по заявлению истца от 18 мая 2013 года, в ходе судебного разбирательства установлен.

Верным является и вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации в силу ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г.Сыктывкару о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура признания потерпевшим либо привлечения в качестве потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки сообщения у Дидюк Н.Н. было взято объяснение фактически как у потерпевшего, необоснованны, поскольку Дидюк Н.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для потерпевшего по административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: