Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1403/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Смирновой Н.И, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Чебыкиной Е.М,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Зюзевой Л.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 января 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зюзевой Л.И. к Кожанову В.П. и Кожановой А.В. о признании недействительными:

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , заключенного между Зюзевой Л.И. и Кожановым В.П. 26 октября 2012 года;

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , заключенного между Кожановым В.П. и Кожановой А.В. , 29 января 2013 года;

- государственной регистрации права собственности Кожановой Анастасии Витальевны на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" , N "Номер обезличен" от 13.02.2013, отказано;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" , и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, по вступлению данного решения в законную силу отменены.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения истца Зюзевой Л.И, представителей истца Дмитриченко В.С, Кунах М.П, ответчика Кожанова В.П, представителя ответчика Темнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзева Л.И. обратилась в суд с иском к Кожанову В.П, Кожановой А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , заключенного 26 октября 2012 года между Зюзевой Л.И. и Кожановым В.П, а также договора дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенного 29 января 2012 года между Кожановым В.П. и Кожановой А.В, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены путем обмана.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании истец Зюзева Л.И. и её представители Тоболев В.Е, Кунах М.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кожанов В.П. и его представитель Темнов А.Г. с требованиями не согласились.

Ответчик Кожанова А.В. и третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзева Л.И. просит отменить решение суда по мотиву того, что в силу возраста и болезни, а также неграмотности и обмана со стороны сына Кожанова В.П. не позволили ей понимать сущность совершенной сделки по дарению квартиры.

До начала рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Зюзевой Л.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-хирурга В.Л. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что свидетельские показания являются одним из средств доказывания, а Зюзевой Л.И. не указаны причины, по которым ею не заявлено соответствующее ходатайство о допросе данного свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судебной коллегией при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из обстоятельств дела, Зюзева Л.И, являясь получателем мер социальной поддержки по категории "член семьи погибших (умерших) инвалидов, участников ВОв ... " и используя выделенную Агентством Республики Коми по социальному развитию единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" , что подтверждается договором купли-продажи от 04 февраля 2011 года.

Согласно договору дарения от 26 октября 2012 года, заключенному между Зюзевой Л.И. и Кожановым В.П, истец подарила последнему принадлежащую ей квартиру безвозмездно. Пунктом 10 договора установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор подписан сторонами по настоящему делу, прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми.

Впоследствии, на основании договора дарения от 29 января 2013 года Кожанов В.П. передал спорную квартиру безвозмездно в собственность Кожановой А.В, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании правовой оценки норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возникновения и приобретения права собственности, а также признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора дарения от 26 октября 2012 года путем обмана, не установлены и истцом не доказаны.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Подписанный Зюзевой Л.И. договор дарения квартиры от 26 октября 2012 года, а также договор дарения от 29 января 2013 года по своей форме и содержанию отвечают обязательным требованиям закона, заключены в письменной форме, подписаны собственноручно сторонами, удостоверены регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные абзацем 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, Зюзева Л.И, в нарушении положений статей 56,57 Гражданского кодекса РФ не представила доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения квартиры от 26 октября 2012 года был заключен ею под влиянием обмана.

Все действия, осуществляемые при регистрации указанного договора дарения, по их оформлению, производились в присутствии истца, в помещении отдела регистрации. Даритель Зюзева Л.И. лично участвовала в заключении договора дарения, заявление о регистрации подано ею и отозвано не было.

Доводы жалобы о том, что в отношении Зюзевой Л.И. совершен обман со стороны Кожанова В.П. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а именно что ответчики либо иные лица своими противоправными действиями способствовали или пытались способствовать призванию себя к собственности, или что договор дарения квартиры был составлен под влиянием заблуждения, или что подписи были учинены другим лицом, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены. Также по делу не добыто доказательств того, что Зюзева Л.И. по состоянию здоровья, в том числе, с плохим зрением либо в силу неграмотности не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения принадлежащего ей объекта недвижимости. Истец на момент оформления и подписания договора купли-продажи понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия, самостоятельно приняла решение распорядиться недвижимым имуществом таким образом, что соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей правомочия собственника имущества.

Ссылки на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению Зюзевой Л.И. по факту мошенничества не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В материалах дела имеется копия постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Сыктывдинский" от 05 ноября 2013 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями ... , ... Уголовного кодекса РФ, в отношении Кожанова В.П. отказано за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Иных сведений сторонами не представлено, в связи с чем истребование материала проверки не повлияло и не могло повлиять на исход дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -